Вирок № 64614040, 09.02.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/101/17

1-кп/291/13/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря Юрченко О.О.,

прокурора Сидоренка О.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12017060290000009 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого останній раз 29.02.2016 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч. 1 ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбув, судимість не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судимий 29.02.2016 Ружинським районним судом Житомирської області по ч.І ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт покарання відбув, однак судимість не погашена в установленому законом порядку.

Так, в останній декаді серпня 2016 точна дата не встановлена близько 22 год. ОСОБА_2 перебував в приміщенні будинку ферми, територія якої не охороняється і розташована по АДРЕСА_2 та належить ПП «ОСОБА_1».

У вказаний день, час та у вказаному місці ОСОБА_2, в одному з підсобних приміщень ферми побачив зварювальний трансформатор «Электросила» модель ЭСТ -160с в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_1 і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаного зварювального трансформатору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, у цей же день час та місці підійшов до даного зварювального трансформатору «Электросила» модель ЭСТ -160с, який знаходився в одному з підсобних приміщень ферми та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та те, що працівники ферми відсутні, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказаний зварювальний трансформатор «Электросила» модель ЭСТ -160с вартістю 916,67 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

09.02.2017 року у підготовчому судовому засіданні до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 07.02.2017р. обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 27 січня 2017 року ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 примирились між собою. ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_2 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у звязку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого суд, враховує, що ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_2 не накладався.

Судові витрати у даному кримінальному провадженню складають 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про примирення, укладену 07 лютого 2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №12017060290000009.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. (триста пятдесят одна гривня 84 коп.), отримувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази по справі: зварювальний трансформатор «Электросила» модель ЭСТ -160с в корпусі червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: не розяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя М. М. Грек.