Ухвала суду № 64613870, 09.02.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/228/16-ц

8/291/1/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016р. по справі №291/228/16-ц.

Перевіркою матеріалів вказаної у заяві справи, суддею встановлено, що дійсно 16.09.2016р. по справі № 291/228/16-ц (2/291/240/16) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, та за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства "Ягнятинське", ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення, Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення (т.1 а.с.192-196).

Проте вказане рішення Ружинського районного суду було змінено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016р. (т.2 а.с.107-109).

Таким чином, суддею встановлено, що заява про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням ч. 1 ст.261 та ч.1 ст.263 ЦПК України, відповідно до яких переглянутими у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, та рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

В пункті 16 постанови від 30 березня 2012 року № 4 Пленуму Вищого спеціалізован суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що "за правилами статті 363 ЦПК

2

судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.".

Пунктом 15 вказаної Постанови роз'яснено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, суддею встановлено, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016р. по справі № 291/228/16-ц (2/291/240/16) не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки воно змінено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016р.

Керуючись ст.ст. 361, 363 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11 про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.09.2016р. по справі №291/228/16-ц (2/291/240/16) в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_12