Ухвала суду № 64613112, 08.02.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1112/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Споживчого товариства «Терра Старт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме з СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КУпАП, що підтвердить факт заволодіння майном СТ «Терра старт» ОСОБА_2, а також висновку будівельно-технічної експертизи, призначеної слідчим у кримінальному провадженні № 12016060270000313 від 04.08.2016р. за його клопотанням, яка підтвердить вартість викраденого ОСОБА_2 майна СТ «Терра старт». Вказав, що на його звернення СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вказані докази, а також жодну відповідь з цього приводу не надає.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав, пояснивши, що йому невідомо, чи існує на даний час висновок будівельно-технічної експертизи, який він просить витребувати, востаннє він звертався до СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з цим питанням на при кінці минулого року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки вважає, що представник позивача не надав доказів неможливості отримання зазначених доказів самостійно. Також пояснив, що щодо нього дійсно складався протокол за самоуправство протягом часу, який зазначає представник позивача, втім, його доля йому невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 стосовно складнощів при отриманні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а також враховуючи, що така інформація є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим, суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КУпАП, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування висновку будівельно-технічної експертизи, призначеної слідчим Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 12016060270000313 від 04.08.2016р., оскільки представник позивача не навів достатніх доказів, що підтверджують неможливість отримання ним вказаного висновку самостійно, та й взагалі його існування на даний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення від 02.08.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 186 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні клопотання, - відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3