Рішення № 6461189, 22.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" жовтня 2009 р.Справа № 8/1411

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. від 05.12.08р.

від відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець

Розглянув справу за позовом Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (м. Київ)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 7800,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області зпозовом про стягнення з відповідача на свою користь 7800,00 грн. заборгованості за договорами про надання дозволу на публічне виконання фонограм.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 22.10.09р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1200,00 грн. боргу за договором №Ж-08-07-08 від 01.07.08р. та просить суд прийняти відмову від позову в цій частині. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення 6600,00 грн. заборгованості.

Відповідач в засіданні суду позовні вимоги в частині стягнення 6600,00 грн. боргу визнав.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договори про надання дозволу на публічне виконання фонограм, додатки до договорів, довідку про заборгованість, свідоцтва про державну реєстрацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.07.08р., між Об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав" (позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) були укладені договори №Ж-01-07-08, №Ж-02-07-08, №Ж-03-07-08, №Ж-04-07-08, №Ж-05-07-08, №Ж-06-07-08р., №Ж-07-07-08 та №Ж-08-07-08 від 01.07.08р. (а.с.7-30), відповідно до умов яких позивачем видано відповідачу дозвіл на публічне виконання фонограм, а також зафіксованих в них творів та їх виконання в закладах, зазначених в додатках до даних договорів.

Відповідно до п.3.1 договорів, дані договори діють до 31.12.08р. У випадку, якщо ні одна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про припинення дії договору на протязі місяця до настання зазначеної вище дати, він вважається пролонгованим ще на рік і так далі.

Слід зазначити, що до порушення провадження у справі ні одна із сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії договорів, оскільки таких доказів сторони не надали.

Пунктом 1.2 договорів передбачено, що відповідач зобов'язується виплачувати позивачу обумовлену у додатку №1 до даного договору винагороду за публічне виконання фонограм .

Згідно з п.п.1 додатків №1 до договорів, сторонами узгоджено розмір щомісячної винагороди за публічне виконання фонограм в розмірі 650,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 даних договорів, відповідач зобов'язався не пізніше п'яти днів після закінчення звітного місяця виплачувати позивачу винагороду, узгоджену сторонами у відповідному додатку до даного договору, шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок позивача.

Проте, відповідач за період з 01.07.08р. по 01.07.09р. свої зобов'язання по договору щодо сплати винагороди не виконав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" від 23 грудня 1993 року N 3792-XII, організацією колективного управління (організацією колективного управління майновими правами) є організація, що управляє на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і не має на меті одержання прибутку.

Згідно свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності про визначення організації колективного управління уповноваженою організацією від 02.04.09 №5/УО (а.с.6), Об"єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" уповноважена здійснювати збір і розподіл винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм.

Об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є, зокрема, фонограми.

Відповідно до абзацу а) ч. 1 ст. 43 Закону №3792-XII, допускається без згоди виробників фонограм (відеограм), фонограми (відеограми) яких опубліковані для використання з комерційною метою, і виконавців, виконання яких зафіксовані у цих фонограмах (відеограмах), але з виплатою винагороди, таке пряме чи опосередковане комерційне використання фонограм і відеограм та їх примірників, зокрема публічне виконання фонограми або її примірника чи публічну демонстрацію відеограми або її примірника.

Статтею 43 вищезазначеного Закону N3792-XII передбачено, що збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків. Розмір винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, порядок та умови її виплати визначаються Кабінетом Міністрів України. А саме, Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. №71 "Про затвердження розміру винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм і відеограм та порядку її виплати" та Постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 р. №72 "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав".

Згідно довідки позивача (а.с.31-33), заборгованість відповідача за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2009 року становить 7800,00 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача надав заяву від 22.10.09р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1200,00 грн. боргу за договором №Ж-08-07-08 і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 1200,00 грн. боргу, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судовому засіданні борг в сумі 6600,00 грн. визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 6600,00 грн. боргу є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 1200,00 грн. боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.4. ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь Об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав", м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13, к. 38, р/р 2600710748 в ВАТ "СЕББанк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 32309633 - 6600,00 грн. заборгованості;

- в дохід Державного бюджету України - 86,31 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 199,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1200,00 грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу