Рішення № 6461173, 21.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" жовтня 2009 р.Справа № 8/1117

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Романченко О.М. - довю від 01.12.08р.

від відповідача Христюк І.А. - дов. №728 від 22.06.09р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Харківзбут" (м.Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль)

про стягнення 76 280,41 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 76280,41 грн. штрафних санкцій за прострочення оплати поставленого товару згідно договору поставки №15-02/08-Хб від 12.02.08р., з яких 8275,76 грн. - 3% річних, 25618,71 грн. - інфляційні та 42385,94 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Заявив клопотання про заміну назви відповідача, а саме: Відкрите акціонерне товариство "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" на Публічне акціонерне товариство "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль". В підтвердження надав копію свідоцтва про державну реєстацію та довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.08р. між сторонами був укладений договір постачання №15-02/08-Хб від 12.08.08р. (а.с. 10-15), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.4 договору, покупець оплачує продукцію шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до банківських реквізитів останнього на таких умовах:

- 30% від загальної вартості товару - передплата до 05.03.08р.;

- 50% від загальної вартості кожної поставленої партії товару - на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару;

- 20% від загальної вартості кожної поставленої партії товару - на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 1212155,92 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-19).

Відповідач вартість поставленого товару оплатив позивачеві в повному обсязі, проте з порушенням строків оплати товару, передбачених пунктом 3.4 договору, про що свідчать банківські виписки та не заперечувалось представником відповідача в засіданні суду (а.с.20-30).

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних, інфляційні та пеню.

Відповідно до п. 6.1 договору, у випадку порушення покупцем умов оплати товару, викладених в п.3.4 цього договору, він зобов'язаний сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що 3% річних, інфляційні та пеня нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що збитків позивачеві не причинено у зв'язку з несвоєчасною сплатою боргу, суму основного боргу сплачено до порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 1000,00 грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягали би задоволенню. Проте, суд зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, а саме: до 1000,00 грн., про що зазначав вище.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 44, 49 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зменшити розмір пені до 1000,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль", 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, р/р 26000301002827 в ВАТ "ВТБ Банк, м. Київ, код ЄДРПОУ 05418365

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - Харківзбут", 62461, Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Ширшова, 22, п/р 260060132836 у ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код ЄДРПОУ 34567182

- 8275,76 грн. - 3% річних;

- 25618,71 грн. - інфляційних;

- 1000,00 грн. - пені;

- 762,80 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу 2 - позивачу

3 - відповідачу