Рішення № 64611482, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/9626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.

Провадження № 2-др/790/18/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про спадкове право

Д о д а т к о в е р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справ іза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3,- задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року змінено. у частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 04 лютого 2012 року, рішення суду залишено без змін. Віншій частині рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

22 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні вище зазначеного рішення апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на викладене, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції сторони не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вказану заяву за його відсутності. (а.с. 242)

Судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог, передбачених пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченимистаттею 88ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при поданні позовної заяви становив 790,56 грн., виходячи з ціни позову, з урахуванням уточнень (а.с. 45-46)

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги складала 869,62 грн. (110% від 790,56 грн.), та була сплачена ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією № ПН2017750 від 07.10.2016 року (а.с. 140)

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням того, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_6 було задоволено частково, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 434,81 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 434,81 грн. за подання апеляційної скарги».

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1