Рішення № 6461146, 22.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" жовтня 2009 р. Справа № 2/1123

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від 1-го позивача ОСОБА_1. (довіреність від 12.01.09)

від 2-го позивача не з'явився

від 1-го відповідача не з'явився

від 2-го відповідача не з'явився

за участю прокурора Бугайова С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі 1)Житомирської районної ради (м.Житомир)

2)Левківської сільської ради Житомирського району (с.Левків)

до 1)Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

2)Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про стягнення 73 623,40 грн., скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна із незаконного володіння

Прокурором в інтересах позивачів пред'явлено позов про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2. на нежитлову будівлю бувшої середньої школи по АДРЕСА_1, витребування вказаного об'єкту із незаконного володіння ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь Житомирської районної ради штрафні санкції за невиконання умов договору купівлі-продажу від 23.06.08 в сумі 73623,40грн., з яких: 60000,00грн. штраф, 13623,40грн. пеня.

Уточнивши позовні вимоги прокурор просить стягнути з ОСОБА_2. на користь Житомирської районної ради штрафні санкції за невиконання умов договору купівлі-продажу від 23.06.08 в сумі 73623,40грн., з яких: 60000,00грн. штрафу, 13623,40грн. пені; витребувати нерухоме майно (будівлю бувшої середньої школи по АДРЕСА_1) із незаконного володіння ОСОБА_2. на користь Житомирської районної ради Житомирської області (а.с.41).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням за межі Житомирської області (а.с.60).

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України. Відповідач був повідомлений про розгляд справи завчасно , однак не скористався своїм правом надати свої заперечення по суті позову та бути присутнім у судовому засіданні чи направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Левківська сільська рада Житомирського району та Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Житомирського району перевіркою виявлено факт незаконного вибуття із комунальної власності будівлі бувшої середньої школи по АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Левківської сільської ради від 12 липня 2006 року надано дозвіл на посвідчення права власності на будівлю бувшої середньої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано заявника звернутися в обласне бюро технічної інвентаризації за виготовленням технічного паспорту та свідоцтва про право власності (а.с.7).

17 липня 2006 року на підставі вищевказаного рішення виконкомом Левківської сільської ради видано свідоцтво про право власності на будівлю бувшої середньої школи по АДРЕСА_1 (а.с.8). 25.07.2006 року КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищезгадане нерухоме майно, згідно якого власником є територіальні громади сіл, селищ Житомирського району (а.с.9).

06.05.2008р. на засіданні конкурсної комісії з питань продажу об'єктів та майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району було вирішено продати будівлю бувшої середньої школи по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за ціною 300 тис.грн. (а.с.29-30).

10 червня 2008 року на 16 сесії районної ради 5 скликання депутати Житомирської районної ради прийняли рішення № 258 "Про продаж майна, що належить до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ району" (а.с.28).

На підставі вказаного рішення, 23 червня 2008 року між Територіальною громадою сіл, селищ Житомирського району в особі Житомирської районної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. був укладений договір купівлі-продажу будівлі бувшої середньої школи за адресою: Житомирський район, АДРЕСА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3. і зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_1 (номер правочину НОМЕР_2) (а.с.15-18).

За п.2.1 договору, ОСОБА_2. зобов'язався сплатити за вказаний об'єкт 300 тис.грн., в т.ч. ПДВ, за придбаний об'єкт приватизації до 25 червня 2008 року.

На виконання умов договору, ОСОБА_2. частково сплатив ціну об'єкта продажу в сумі 160000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.06.2008р. в сумі 90 тис.грн. та від 24.07.2008р. в сумі 70 тис.грн. та листом Фінансового управління Житомирської райдержадміністрації вих. № 10 від 14.01.2009р. (а.с.24-25).

Таким чином, у ПП ОСОБА_2. виникла заборгованість перед Житомирською районною радою в сумі 140000,00грн.

За п.1.2. договору купівлі-продажу, право власності на об'єкт приватизації виникає у Покупця з моменту повної сплати коштів за об'єкт приватизації. Реєстрація права власності в Комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради проводиться при умові пред'явлення двох актів: акту прийому-передачі та акту про відсутність матеріальних претензій за проведений розрахунок.

19.11.2008 року ОСОБА_2. звернувся до Житомирського БТІ із заявою з проханням зареєструвати та надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 23.06.2008 року останній надав акт прийому-передачі будівлі бувшої школи від 23.06.2008р. (а.с.19) та заяву голови Житомирської районної ради ОСОБА_4. про відсутність претензій щодо розрахунку за продане нерухоме майно від 23.06.2008р. № 34/147 (а.с.20).

03.12.2008року за гр. ОСОБА_2. було зареєстровано право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля), про що зроблено відповідний запис № 15796 в книзі 183 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, реєстраційний номер НОМЕР_3 та видано витяг про реєстрацію права власності на будівлю бувшої середньої школи, яка розташована за адресою: Житомирський район, АДРЕСА_1 (а.с.21).

При розгляді Житомирським районним судом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочинів передбачених ст.358 ч.1,ст.233 ч.1 КК України, був встановлений факт підробки ОСОБА_2. акту прийому-передачі будівлі бувшої школи від 23.06.2008р. та заяви голови Житомирської районної ради ОСОБА_4. про відсутність претензій щодо розрахунку за продане нерухоме майно від 23.06.2008р. № 34/147 (а.с.61-62).

Таким чином станом на 03.12.08 (на момент реєстрації права власності) до відповідача не перейшло право власності на об'єкт, отже реєстрація права власності проведена безпідставно, тому суд задовольняє позов в частині вимоги про скасування цієї реєстрації та про витребування майна у відповідача.

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_2. на користь Житомирської районної ради штрафні санкції за невиконання умов договору купівлі-продажу від 23.06.08 в сумі 73623,40грн., з яких: 60000,00грн. штрафу, 13623,40грн. пен.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку якщо протягом 20 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору Покупець не сплатить повну вартість об'єкта приватизації, він сплачує на користь Продавця штраф у розмірі, що становить 20% від ціни об'єкта продажу.

Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріусом 23.06.08р.

У зв'язку з тим, що покупець не розрахувався за придбаний об'єкт, у встановлений договором строк, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 60000,00грн. (300000х20%) штрафу підлягають задоволенню.

За порушення терміну оплати по договору купівлі-продажу, прокурор просить стягнути з ППОСОБА_5. пеню, що згідно розрахунку позивача, за період з червня 2008 по листопад 2008, тобто за 6 місяців, становить 13623 грн. 40 коп. (а.с.37).

У пункті 7.3 Договору зазначено, що у разі порушення терміну оплати коштів за об'єкт приватизації, за умови часткової сплати з Покупця стягується невнесена сума з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ПП ОСОБА_2., оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

При обрахуванні суми державного мита, суд враховує , що позов прокурора містить вимоги як майнового так і не майнового характеру, а відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_4) повернути Житомирській районній раді (10003,м.Житомир,вул.Л.Українки,1, код 13577066) нерухоме майно - будівлю бувшої середньої школи, розташованої за адресою: Житомирський район, АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_4) на користь Житомирської районної ради Житомирської області (10003,м.Житомир,вул.Л.Українки,1, код 13577066) - 60000,00грн. штрафу, 13623,40грн. пені.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_4):

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 821грн. 23 коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 7 прим.