Рішення № 64611136, 08.02.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2275/16-ц

провадження № 2/632/54/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року ПАТ «Укргазбанк» через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру на підставі публічної пропозиції позивача у розмірі 5981,68 грн., яка складається з заборгованості по дозволеному овердрафту у сумі 1294,42 грн., заборгованості по просрочці по овердрафту у сумі 2613,26 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у сумі 43,14 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування простроченим овердрафтом у сумі 2035,56 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.03.2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та відповідачем шляхом акцептування публічної пропозиції позивача був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичної особи, відповідно до якого на підставі заяви-анкети №ASJ-464-15-DOM відповідачу був встановлений строком дії 24 місяці до 24.03.2017 року дозволений овердрафт у розмірі 4000,00 грн. з процентною ставкою за користування овердрафтом 36,00% річних, а в разі просрочки сплати платежів на користь позивача процентна ставка змінювалася та становила 48%. Публічна пропозиція позивача була опублікована 12.03.2014 року у газеті «Урядовий курєр» відповідно до норм Цивільного кодексу України до та цього часу не відкликана. Відповідач кошти, передбачені для овердрафту по картковому рахунку від позивача отримав, однак взяті на себе зобовязання щодо сплати за публічним договором спочатку виконував не належним чином, а згодом взагалі перестав виконувати, у звязку з чим має прострочену заборгованість, через що позивач просить стягнути з відповідача усю суму за договором, укладеним між сторонами, а також сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47), засобами електронної пошти 07.02.2017 року надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, також просив в разі повторного не прибуття відповідача у судове засідання без поважних причин постановити заочне рішення (а.с.53-55).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання тричі (а.с.49 повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» повістка про виклик у судове засідання на 26.12.2016 року, а також копія позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження по справі, а.с.50 - повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання»» повістка про виклик у судове засідання на 17.01.2017 року та а.с.51 - повернута до суду з відміткою поштового оператора «за закінченням терміну зберігання»» повістка про виклик у судове засідання на 08.02.2017 року ) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

25.03.2015 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір без номеру шляхом заповнення та підписання відповідачем заяви-анкети №ASJ-464-15-DOM про приєднання до публічної пропозиції позивача на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, відповідно до якої ОСОБА_2 було встановлено строком на 24 місяці до 24.03.2017 року ліміт дозволеного овердрафту на картковому рахунку №262500001761145 та наданий кредит у розмірі 4000,00 грн. (а.с. 22).

Відповідач по справі з умовами кредитного договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у вищевказаній заяві-анкеті та в додатковій угоді №1 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового продукту «Домовичок» від 25.03.2015 року (а.с.21).

Грошові кошти від позивача відповідач отримав, що підтверджується довідкою про параметри Кредитної програми «Домовічок» між позивачем та відповідачем від 25.03.2015 року (а.с.23).

Свої зобовязання відповідач виконував неналежним чином з початку встановлення овердрафту, що підтверджується розрахунком заборгованості за укладеним між сторонами договором від 02.11.2016 року (колонка 5 «погашення») (а.с.24-28).

Судом не встановлений факт опублікування публічний договору у газеті «Урядовий курєр» 12.03.2014 року, оскільки представник позивача доказів вказаного факту відповідно до ст.60 ЦПК України не надав, в той же час суд вважає, що публічна пропозиція такого договору для відповідача була здійснена під час оформлення ним заяви-анкети.

Відповідно до п.п. 2.6, 6.2, 8.4 Публічного договору про комплексне банківське обслуговування по програмі «Домовичок»(а.с.15-20) встановлено, що з моменту підписання заяви-анкети відповідач беззастережно приєднується до умов публічного договору та договір вважається таким, що почав діяти саме з моменту підписання заяви-анкети, відповідач взяв на себе зобовязання не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути позивачу отримані кредитні кошти, сплачувати суму основного боргу за дозволеним овердрафтом та проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та у строки, передбачені публічним договором, в разі непогашення суми овердрафту, включаючи прострочений, відповідач зобовязаний погасити усю суму заборгованості за першою вимогою позивача у повному обсязі.

23.09.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, що підтверджується копією зворотнього повідомлення за рекомендованим листом з ідентифікатором 0530127713960 та заявою позивача за вих. №129/11264/2016 від 22.09.2016 року (а.с.40).

Відповідно до розрахунку заборгованості сума вимоги позивача станом на 02.11.2016 року з урахуванням усіх видів платежів, які виникли при виконанні вищевказаного договору, складає 5981,68 грн., яка складається з заборгованості по дозволеному овердрафту у сумі 1294,42 грн., заборгованості по просрочці по овердрафту у сумі 2613,26 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у сумі 43,14 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування простроченим овердрафтом у сумі 2035,56 грн.

На підставі ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору, при цьому пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно зі ст.644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

На підставі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 634, 641, 644, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 23697280, р/р 32008186401 в НБУ Київської області, МФО 321024, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 20) заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 березня 2015 року на підставі публічної пропозиції позивача станом на 02 листопада 2016 року з урахуванням всіх платежів у розмірі 5981,68 грн., яка складається з заборгованості по дозволеному овердрафту у сумі 1294,42 грн., заборгованості по просрочці по овердрафту у сумі 2613,26 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у сумі 43,14 грн. та заборгованості за нарахованими процентами за користування простроченим овердрафтом у сумі 2035,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6 мікрорайонАДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції (код ЄДРПОУ 23697280, р/р 32008186401 в НБУ Київської області, МФО 321024, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 20) судові витрати, а саме суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3