Ухвала суду № 64611040, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/9626/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.

Провадження № 2-сз/790/8/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про спадкове право

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задоволено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року змінено. У частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину автомобіля марки Hyundai Getz, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення суду залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

22.12.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору. (а.с. 221)

До суду апеляційної інстанції сторони не з»явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вказану заяву за його відсутності. (а.с. 242)

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 /з наступними змінами/ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (окрім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при поданні позовної заяви становив 790,56 грн., виходячи з ціни позову, з урахуванням уточнень (а.с. 45-46)

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги складала 869,62 грн. (110% від 790,56 грн.)

Із квитанцій, наданих ОСОБА_3, вбачається, що за подачу апеляційної скарги заявником було сплачено 869,62 грн. (квитанція № ПН2017750 від 07.10.2016 року) та 606,33 грн. (квитанція № ПН2017747 від 07.10.2016 року). (а.с. 139, 140)

Тобто, сума судового збору сплачена ОСОБА_3 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сума судового збору, зайве сплачена ОСОБА_3 у розмірі 606,33 грн., підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст.ст. 79, 303, 304, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби в Основ»янському (колишній - Червонозаводський) районі м. Харкова (код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути ОСОБА_3 (код платника: НОМЕР_2) сплачену суму судового збору (банк платника - Відділення №39 ПАТ «Перший інвестиційний банк»)..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

В.В. Кокоша