Рішення № 6461099, 20.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" жовтня 2009 р.Справа № 10/1429

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Прокопенко Л.В., дов. від 19.01.09р.

від відповідача Вірьовкін О.І., дов. №3 від 30.09.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Радомілк" (м.Радомишль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 12547,73 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 12547,73 грн., з яких 8715,50 грн. основного боргу за поставлений товар, 2282,11 грн. пені, 1272,46 грн. втрат від інфляції, 277,66 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві №1020 від 20.10.09р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись, на порушення позивачем своїх договірних зобов'язання в частині надання первинних бухгалтерських документів необхідних для ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме податкових накладних на відвантажений товар за деякими видатковими накладними.

Відповідач також подав клопотання №1021 від 20.10.09р. про витребування додаткових доказів у позивача, а саме Головної книги за 2008р., Журнал реєстрації видаткових накладних за 2008р. та Журнал реєстрації виданих податкових накладних за 2008р.

Господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, оскільки факт поставки товару відповідачем не заперечується і витребування вказаних документів не має суттєвого значення для вирішення даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки товару від01.03.08р. (а.с.10-13), відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 8716,40 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0006840 від 25.06.08р., № РН-0007055 від 01.07.08р., № РН-0007229 від 07.07.08р., № РН-0007306 від 08.07.08р., № РН-0007483 від 14.07.08р. (а.с.14-18).

Згідно пп.1.1. договору постачальник (позивач) зобов'язується передати (поставити) у власність у зумовлені строки (строк) покупцю визначений цим договором товар, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати цей товар та сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Відповідно до пп.1.2. договору найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пп.6.1 договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару, вказані у специфікації.

Відповідно до пп.7.1 договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 21 календарних днів з моменту переходу права власності на товар до покупця.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 8715,50 грн., що підтверджується підписаним позивачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.06.09р. (а.с.19), заявою позивача (а.с.33) та іншими матеріалами справи.

Згідно пп.13.2. договору покупець за цим договором у разі порушення зобов'язання щодо оплати товару, несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення від суми заборгованості та сплатою процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку пені (а.с.28), її нарахування в сумі 2282,11 грн. пені проведено без врахування вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд самостійно здійснює розрахунок пені, що становить 1054,57 грн.

- по видатковій накладній № РН-0006840 від 25.06.08р.:

за період з 16.07.2008р. по 15.01.2009р. за 184 дня (980,00 грн. (сума боргу) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х 184 (кількість прострочених днів) = 118,57 грн.;

- по видатковій накладній № РН-0007055 від 01.07.08р.

за період з 22.07.2008р. по 21.01.2009р. за 184 дня (711,20 грн. (сума боргу) х 24% : 365 х 184) = 86,05 грн.;

- по видатковій накладній № РН-0007229 від 07.07.08р.

за період з 28.07.2008р. по 27.01.2009р. за 184 дня (3026,80 грн. (сума боргу) х 24% : 365 х 184) = 366,20 грн.;

- по видатковій накладній № РН-0007306 від 08.07.08р.

за період з 29.07.2008р. по 28.01.2009р. за 184 дня (862,40 грн. (сума боргу) х 24% : 365 х 184) = 104,34 грн.;

- по видатковій накладній № РН-0007483 від 14.07.08р.

за період з 04.08.2008р. по 03.02.2009р. за 184 дня (3136,00 грн. (сума боргу) х 24% : 365 х 184) = 379,41 грн.;

Згідно перевіреного судом розрахунку позивача, розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становить, відповідно, 1272,46 грн. та 277,66 грн. (а.с.28).

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечення відповідача суд відхиляє як такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 11320,19 грн., з яких 8715,50 грн. основного боргу за поставлений товар, 1054,57 грн. пені, 1272,46 грн. втрат від інфляції, 277,66 грн. 3% річних. В частині стягнення 1227,54 грн. пені відмовити.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.В.К. Сервіс", 10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська 41, офіс 4, ідентифікаційний код 34586472:

на користь Дочірнього підприємства "Радомілк", 12200, м.Радомишль Житомирської області, вул.І.Франка 10, ідентифікаційний код 32233780 - 8715,50 грн. боргу за поставлений товар, 1054,57 грн. пені, 1272,46 грн. інфляційних нарахувань, 277,66 грн. 3% річних, 113,20 грн. державного мита, 212,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1227,54 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяПрядко О.В.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.