Вирок № 64610947, 08.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/393/17

Провадження № 1-кп/644/252/17

08.02.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Масло Т.В.,

За участю прокурора Пугачова Р.Ю.,

Обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12016220530004251 від 26.12.2016 року , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження м.Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, студентку, не заміжню, раніше не судиму, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, місце народження с.Вірнопілля, Ізюмського району, Харківської області, освіта середня, студентку, не заміжню, раніше не судиму, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, обвинуваченої ч.2, ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 21.12.2016 року близько 17.30 годин, знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, маючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, взяла з полички торгівельного залу супермаркету запаковані банани, вагою 1,356 кг, вартістю 30,63 грн., запаковані мандарини «Клементина» вагою 3,298 кг. вартістю 98,91 грн, одну ролик-пилочку електричну для загрубілої шкіри стоп «Diamond Crystals» «Scholl» вартістю 506,72 грн., одну упаковку пилочки електричної у комплекті насадки змінні 3 шт., масло «Scholl Velvet Smooth», вартістю 504,75 грн., одне яйце «Kinder Surpris Махі» вагою 107 грам вартістю 94,99 грн., заховавши їх до своєї жіночої сумки та винесла викрадене майно через касову зону не оплативши його. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Компанія «Гранд- Маркет» матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 6642 від 29.12.2016 на суму 1205 гривень 37 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах. 25.12.2016 року близько 17.40 годин ОСОБА_1, діючи у групі за попередньою змовою разом із ОСОБА_2, повторно, а ОСОБА_2, діючи у групі за попередньою змовою разом із ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Класс» ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, маючи спільний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли з поличок торгівельного залу супермаркету один ананас, вартістю 69,99 грн., запаковані мандарини «Клементина» вартістю 29,99 грн., запакований виноград «зелений» вартістю 94,99 грн., запаковані ківі, вартістю 35,99 грн., дві банки ікри лососевої зернистої «Камчатський рыбак» вагою 60 грамм, вартість 64,80грн., форель філе-кусок с/с на шкірці « Norven», вагою 180 грамм вартістю 134,72 грн., сьомгу філе-шматочок « Norven», вагою 240 грамм, вартістю 191,45 грн., дві пачки м'ясо креветок очищених «Veladis» вагою 400г., вартістю 144,70 грн., одну ковбасу «Московская в/к» «Роганський МК» вартістю 103,05 грн., одну пачку кави«Jacobs Monarch» вагою 48г., вартість 61,22 грн., смуги для депіляції для чуттєвої шкіри «Veet» по 12 шт., вартістю 136,98 грн., одну пляшку шампанського «Советское белое п/сл» 0,75 л. ХЗШВ, вартістю 69,90 грн., один дезодорант «Hawkridge» «Old Spice», 50 мл., вартість 35,90 грн., сир плавлений «Hochland 44%» чеддер тост, вагою 130 грамм, вартістю 30,73 грн., загальною вартістю згідно висновку експерта № 6645 від 29.12.2016 року - 1353 гривні 86 копійок. Заховавши викрадене майно до своїх жіночих сумок та не оплативши його винесли через касову зону. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охорони супермаркету «Класс» ТОВ «Компанія «Гранд- Маркет».

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнали в повному обсязі. Просили суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись їх поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. В ході розгляду справи надали пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просили вибачення, зазначали, що побідне більше не повториться. просив не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доказана, та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 доказана, та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що віднесені до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують їх особу.

Так, судом враховується, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, мають позитивні характеристики за місцем їх проживання, навчаються, завдана шкода відшкодована. Представником потерпілого подано заяву про повернення в добровільному порядку викраденого та відшкодування шкоди, цивільний позов не подавався. Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України - не встановлено. З урахуванням наявності двох пом'якшуючих покарання обставин та відсутності обставин, що обтяжується покарання, судом враховуються положення ст.69-1 КК України. Також судом враховується, що відповідно до вимог с.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України. Судові витрати за проведення експертизи № 6645 від 29.12.2016 року підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках, а витрати за проведення експертизи №6642 від 29.12.2016 року з ОСОБА_1, оскільки в рамках даного дослідження проводилось визначення вартості викраденого майна за епізодом від 21.12.2016 року . Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи № 6645 від 29.12.2016 року в сумі 263 гривні 88 копійок, по 131 (сто тридцять одна) гривня 94 копійки з кожної. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №6642 від 29.12.2016 року в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки. Речові докази диск оранжевого кольору для лазерних систем зчитування, паперовий фіскальний чек від 26.12.2016 року, що знаходяться в матеріалах провадження, залишити в справі, одну ролик-пилочку електричну для загрубілої шкіри стоп «Diamond Crystals» «Scholl», одну упаковку пилочки електричної у комплекті насадки змінні 3 шт., масло «Scholl Velvet Smooth», передані на зберігання ОСОБА_1, вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера