Вирок № 64610938, 08.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/41/17

Провадження № 1-кп/644/220/17

08.02.2017

Справа № 644/41/17

1-кп/644/220/17

ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Семенюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530004041 від 08 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою - технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 зайшов у під'їзд АДРЕСА_4. На першому поверсі вищевказаного під'їзду ОСОБА_1 побачив поблизу квартири АДРЕСА_1 дитячу коляску, яка належала ОСОБА_2, і у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав дитячу коляску «Sonata трансформер 3 в 1», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 6428 від 20 грудня 2016 року, 1200 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричини ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Потерпілий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше у відповідності до положень ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом'якшують, відсутність у кримінальному провадженні не відшкодованої матеріальної і моральної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: дитячу коляску «Sonata трансформер 3 в 1» слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази - дитячу коляску «Sonata трансформер 3 в 1» - залишити потерпілому ОСОБА_2

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко