Ухвала суду № 64609559, 08.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2317/16-к

провадження № 1-кп/415/70/17

УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2017 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Фастовця В.М.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Дьомушкіної І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240000686 від 17.03.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 08.08.2000 Лисичанський міським судом за ст. 144 ч. 2 КК України (1960 р) до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 04.03.2002 Лисичанським міським судом за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до позбавлення волі строком на 4 роки; 28.04.2007 Лисичанським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 31.07.2007 Лисичанським міським судом за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 15.10.2015 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240000686 від 17.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - які не зявилися в судове засідання без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомляли.

Прокурор Дьомушкіна І.В. у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаних свідків.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували щодо відкладення розгляду справи та привід у судове засідання вищевказаних свідків вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, - заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу при привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, показання цих свідків мають значення для кримінального провадження, суд, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до зазначених свідків привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу Національної поліції.

Підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України перешкоджали застосуванню приводу до вищезазначених свідків, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України відкласти на 28 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11, м.т. 095-362-56-46;

привід у судове засідання, яке відбудеться 28 лютого 2017 року в 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Виконання приводу у відношенні свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Севєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М.Старікова