Постанова № 64608987, 07.02.2017, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1220/16-п

Провадження № 3/342/6/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Агроцентр-Галичина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея Загородний Андрій Вікторович керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0219 в присутності двох свідків, згідно результатів якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,15%.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 06.12.2016 року о 14:00год. ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду 05.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 згідно якої він просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у звязку із неможливістю прибути в судове засідання, так як хворіє і йому необхідне стаціонарне лікування та додав ксерокопію скерування Городенківської ЦРЛ на консультацію в поліклініку Обласної лікарні від 05.12.2016 року.

Розгляд даної справи був відкладений на 21.12.2016 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 20.12.2016 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти вказуючи на те, що у звязку із погіршенням стану здоровя він звернувся в Городенківську ЦРЛ і йому дали направлення на обстеження в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, яке він має пройти 21.12.2016 року. До даної заяви додав ксерокопію скерування Городенківської ЦРЛ на консультацію в поліклініку Обласної лікарні від 20.12.2016 року.

Розгляд справи було відкладено на 10.01.2017 року, проте ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився. 06.01.2017 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Городенківській районній лікарні з 05.01.2017 року, додав ксерокопію довідки Городенківської ЦРЛ №1 від 05.01.2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 23.01.2017 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, 20.01.2017 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що 20.01.2017 року після проходження обстеження у Городенківській ЦРЛ йому надано направлення на обстеження і госпіталізацію в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню. До заяви додав ксерокопію скерування Городенківської ЦРЛ на консультацію в поліклініку Обласної лікарні від 20.01.2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 07.02.2017 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 в судове засідання знову не зявився. 06.02.2017 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні в Городенківській районній лікарні. До заяви додав ксерокопію довідки Городенківської ЦРЛ №4 від 24.01.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 24.01.2017року знаходиться в денному стаціонарі Городенківської ЦРЛ.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 згаданої статті по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповдіно до ст.247 КУпАП, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Враховуючи те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107678 від 10.11.2016 року адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 10.11.2016 р., тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи 07.02.2017 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки умисне затягування справи, що мало місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, визначені в ст.1 КУпАП, суперечить загально правовому принципу судочинства добросовісності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0219 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно результатів якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1становив 1,15%.

Неодноразові неявки порушника для розгляду даної справи та заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи розцінюю як затягування розгляду справи, спрямоване на те, щоб на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищезазначене, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 107678 від 10.11.2016 року, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно записав «одне пиво». Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується результатом проведеного тесту на приладі "Драгер", прилад № ARCE-0219, тест № 785, результат 1,15%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» ARCE-0219 в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно результатів якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,15% та відібраними 10.11.2016 року інспектором патрульної поліції роти №4 Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 251, 252, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № 31214206700121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.