Ухвала суду № 64608585, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-з/210/67/16

Провадження № 22-ц/774/765/К/17

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року, якою була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Однак Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу до апеляційного суду була надіслана цивільна справа № 210/5354/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, а не контрольне провадження, тобто - виділені матеріали (копія позовної заяви, копія заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, відомості щодо отримання сторонами копії оскаржуваної ухвали,що необхідно апеляційному суду для вирішення питання щодо своєчасності подачі апеляційної скарги та копії документів про звернення ухвали до виконання, тощо).

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 23 лютого 2017 року.

Суддя: