Ухвала суду № 64608555, 02.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1147/17 Справа № 203/5270/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року позовна заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності - повернута позивачеві для подання до належного суду (а.с. 49).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження ( а.с 51-82).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, що є виключною підсудністю.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Повертаючи позовну заяву, суддя 1 інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем щодо проведення державної реєстрацію права власності на нерухоме майно - комплекс будівель по вул. Петровського, 35 в м. Дніпродзержинську, що є предметом іпотеки за відповідним іпотечним договором, укладеним між сторонами 06.06.2008 року, тобто за адресою, на територію якої не поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а тому, посилаючись на п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, повернув позов позивачу, роз'яснивши про необхідність звернення до належного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ПАТ « ОТП Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності (а.с.2-4).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ«ОТП Банк», що дана справа повинна розглядатись за правилами ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суддя порушив правила підсудності є безпідставними, оскільки у справах, що виникають з приводу нерухомого майна застосовується виключна підсудність, відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України, а тому місце проживання відповідачів в даному випадку значення не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: