Ухвала суду № 64607861, 08.02.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/16530/16-ц

провадження 2-з/201/39/2017

УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Ключове рішення», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

ОСОБА_1 07 лютого 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру № 89 по пр. Героїв м. Дніпро, що належить на праві приватної власності відповідачу ТОВ «Ключове рішення», шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб, на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, до вирішення справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, однак на даний час існує ймовірність того, що вказаний вище відповідач може відчужити спірну квартиру, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення позову

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя