Ухвала суду № 64607181, 08.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7969/15-ц Провадження № 22-ц/795/375/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Харечко Л.К., Шевченка В.М., при секретарі:Покладі Д.В.,за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Сіріка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_6, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_6, ставиться питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року та постановлення новою ухвали про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.373 ЦПК України, пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконачої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також ст..212, 213 ЦК України.

Ухалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03.12.2015 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 012/13/062 від 10.01.2008 p., яка станом на 11.06.2015 року складає 55887,45 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1182205 гривень 67 копійок, із них: заборгованості за кредитом - 50334,01 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 1064731,92 грн.; заборгованості за відсотками - 3702,02 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 78310,05 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 1851,42 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 39163,70 грн.

04.102016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Чернігів ОСОБА_11 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52525386 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1598/15, виданого 28.12.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 55887,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 1182205,67 грн., на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.198).

Згідно з частиною першою статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного вище рішення суду від 28 жовтня 2015 року (а.с.194-195), а у грудні 2016 року подала уточнену заяву (а.с.223-225), в якиз просить виконання вказаного судового рішення про стягнення 1 182 205,67 грн. розстрочити строком на 60 місяців, зі сплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19703,43 грн. щомісячно до повного виконання.

В зазначених заявах про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_5 посилалась на те, що відшукати одразу потрібну суму в понад мільйон гривень сім'ї вкрай важко та є неможливим в нинішніх економічних реаліях. Єдине джерело доходів сім'ї - це дохід, одержуваний від підприємницької діяльності ОСОБА_12 Однак в силу загострення економічної кризи в країні, доходи за останні три роки стрімко впали, через зменшення купівельної спроможності громадян. Як вбачається із податкових декларацій за останній 3 роки, відбувається стрімке зниження доходів ОСОБА_12 з 390000 гривень в 2013 році до 180000 гривень в 2015 році. Чоловік ОСОБА_12, який виступав поручителем за кредитним договором ОСОБА_7 допомагає дружині в її діяльності, однак не має самостійного джерела доходів. ОСОБА_12 є інвалідом 2 групи, страждає на цукровий діабет, згідно медичної виписки потребує інсулінотерапїї, має ще й інші хронічні захворювання, які знаходяться в стадії загострення, потребує проходження стаціонарного та періодичного лікування, а також придбання дорогих лікарських препаратів, що вкрай тяжко відображається на матеріальному становищі сім'ї. Для придбання лише інсуліну в місяць витрачається більше двох тисяч гривень. ОСОБА_12 одержує пенсію в розмірі 1230 гривень, якої не вистачає навіть на придбання необхідних ліків.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з того, що законом розстрочка виконання рішення допускається лише за наявності виняткових обставин, що утруднюють його виконання, і що таких виняткових обставин по даній справі встановлено не було. Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що самі по собі обставини, про які зазначає заявник, не може бути визнано судом винятковими обставинами та такими обставинами, які б могли утруднювати чи виключити виконання вищезгаданого рішення суду, оскільки виконання судового рішення можливо здійснити за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Героїв Чорнобиля (вул. Бойова), буд. 3. При цьому суд вірно звернув увагу на те, що заявник має намір частково здійснювати сплату заборгованості за кредитом за рахунок коштів, отриманих в якості плати за передачу в оренду стороннім особам приміщення магазину - предмету іпотеки, але п. 4.1.4 укладеного Договору іпотеки від 10.01.2008 року іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки, зокрема не передавати його в оренду, найом тощо (без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя, тобто від банку - а.с.108-110).

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: