Рішення № 6460710, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.09 р.                     Справа № 9/117                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Стройдеталь-Маріуполь”, м.Маріуполь

про стягнення 45357грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Бондарь Д.Л. – директор (за наказом №11-К від 28.12.2004р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Стройдеталь-Маріуполь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 45357грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу б/н від 02.01.2008р., видаткові накладні №РН-0005975, №РН-0005977 від 26.08.2008р., №РН-0006034 від 27.08.2008р., №РН-0006048, №РН-0006204 від 01.09.2008р., №РН-0006231 від 02.09.2008р., №РН-0006267, №РН-0006281 від 03.09.2008р., №РН-0006339 від 04.09.2008р., №РН-0006427, №РН-0006379, №РН-0006417 від 05.09.2008р., довіреності на отримання ТМЦ серії НБГ №914792 від 01.08.2008р., НБГ №914793 від 01.09.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 30.09.2009р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №340896 Приватне підприємство „Стройдеталь-Маріуполь”, м.Маріуполь станом на 14.10.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

22.10.2009р. позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких останній наполягає на задоволені позовних вимог.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь та Приватним підприємством „Стройдеталь-Маріуполь”, м.Маріуполь укладений договір купівлі-продажу б/н, відповідно з яким продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує цемент, надалі – товар. Асортимент, кількість та ціна товару вказуються у супровідних бухгалтерських документах (видаткових накладних) - п.п.1.1, 1.2 договору.

Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, між сторонами виникли господарські правовідносини щодо поставки товару за договором купівлі-продажу б/н від 02.01.2008р.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору поставка товару здійснюється товарними партіями. Датою здійснення поставки вважається дата оформлення видаткової накладної продавця.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, останнім на адресу відповідача була здійснена поставка товару, що підтверджується видатковими накладними №РН-0005975, №РН-0005977 від 26.08.2008р., №РН-0006034 від 27.08.2008р., №РН-0006048, №РН-0006204 від 01.09.2008р., №РН-0006231 від 02.09.2008р., №РН-0006267, №РН-0006281 від 03.09.2008р., №РН-0006339 від 04.09.2008р., №РН-0006427, №РН-0006379, №РН-0006417 від 05.09.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем товару за вказаними видатковими накладними, на думку позивача, підтверджується підписом представника відповідача на зазначених накладних в графі „получил(а)” та печаткою підприємства, а також довіреностями на отримання ТМЦ серії НБГ №914792 від 01.08.2008р., НБГ №914793 від 01.09.2008р.

Відповідно до п.4.1 договору, оплата товару покупцем здійснюється протягом 3-х банківських днів від дати отримання товару згідно виставлених рахунків.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач здійснив часткову оплату отриманого за договором товару на суму 15680грн.00коп. (проте доказів здійснення такої оплати суду не надано) та не оплатив залишкову вартість такої продукції, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви за останнім утворилась заборгованість в розмірі 45357грн.00коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, на думку позивача, останній свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши поставку відповідної продукції; а відповідач всупереч вимогам договору та закону, не здійснив повну та своєчасну оплату товару у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 45357грн.00коп.

Однак, дослідивши у сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Як зазначено вище, відповідно до п.4.1 договору, оплата товару покупцем здійснюється протягом 3-х банківських днів від дати отримання товару згідно виставлених рахунків. Одночасно, пунктом 3.2 договору передбачено, що покупець зобов`язується своєчасно сплачувати виставлені продавцем рахунки.

Таким чином, з контексту вказаних положень договору вбачається, що необхідною умовою настання обов`язку відповідача щодо оплати отриманої продукції є виставлені продавцем рахунки.

Наразі, доказів виставлення на адресу відповідача рахунків на сплату товару, отриманого за видатковими накладними №РН-0005975, №РН-0005977 від 26.08.2008р., №РН-0006034 від 27.08.2008р., №РН-0006204 від 01.09.2008р., №РН-0006231 від 02.09.2008р., №РН-0006267, №РН-0006281 від 03.09.2008р., №РН-0006339 від 04.09.2008р., №РН-0006427, №РН-0006379, №РН-0006417 від 05.09.2008р. позивачем суду не представлено, а самі накладні не містять посилань на відповідні рахунки.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем пояснень б/н від 22.10.2009р., останній зазначає, що доказів пред`явлення рахунків за вказаними вище видатковими накладними не має.

За таких обставин, суд вважає, що строк оплати товару, отриманого за видатковими накладними №РН-0005975, №РН-0005977 від 26.08.2008р., №РН-0006034 від 27.08.2008р., №РН-0006204 від 01.09.2008р., №РН-0006231 від 02.09.2008р., №РН-0006267, №РН-0006281 від 03.09.2008р., №РН-0006339 від 04.09.2008р., №РН-0006427, №РН-0006379, №РН-0006417 від 05.09.2008р. на момент подання позовної заяви до суду – не наступив.

Одночасно, видаткова накладна №РН-0006048 від 01.09.2008р. на суму 3680грн.00коп. взагалі не містить посилання на договір купівлі-продажу б/н від 02.01.2008р., проте суд вважає, що поставка товару за вказаною накладною здійснена саме на підставі договору, оскільки у спірній накладній в графі „замовлення” зазначено рахунок-фактуру №СФ-0000746 від 28.08.2008р. В свою чергу, позивачем до матеріалів справи надана копія рахунку-фактури №СФ-0000746 від 28.08.2008р. на суму 3680грн.00коп., підставою якого визначено договір б/н від 02.01.2008р.

Так, враховуючи те, що видаткова накладна №РН-0006048 від 01.09.2008р. містить посилання на відповідний рахунок-фактуру, та вона підписана уповноваженим представником відповідача без заперечень, суд вважає, що рахунок-фактура №СФ-0000746 від 28.08.2008р. наданий відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до вказаної видаткової накладної.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до умов п.п.3.2, 4.1 договору у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати продукції, отриманої за видатковою накладною №РН-0006048 від 01.09.2008р. на суму 3680грн.00коп. у зв’язку зі спливом 3-ти денного терміну від дати отримання товару згідно виставленого рахунку.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за товар, поставлений на підставі видаткової накладної №РН-0006048 від 01.09.2008р., суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 3680грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що за видатковими накладними №РН-0005975, №РН-0005977 від 26.08.2008р., №РН-0006034 від 27.08.2008р., №РН-0006204 від 01.09.2008р., №РН-0006231 від 02.09.2008р., №РН-0006267, №РН-0006281 від 03.09.2008р., №РН-0006339 від 04.09.2008р., №РН-0006427, №РН-0006379, №РН-0006417 від 05.09.2008р. не настав строк оплати, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 45357грн.00коп. такими, що підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 3680грн.00коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь, до відповідача, Приватного підприємства „Стройдеталь-Маріуполь”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 45357грн.00коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Стройдеталь-Маріуполь” (за адресою: вул. Апатова, 210, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26008900178063 в МФ ПУМБ м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 34908501) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” (за адресою: вул. Гавань Шмідта, 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р 2600401775800 в філії ВАТ „Укрексімбанк”, м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 32788010) суму основного боргу в розмірі 3680грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 36грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 19грн.15коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 00грн.43коп., перерахованого згідно платіжного доручення №5243 від 17.09.2009р., в зв’язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню за відповідною заявою позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 22.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя