Рішення № 6460545, 27.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.09 р.                     Справа № 14/327                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001”,

ЄДРПОУ 31832681, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”,

ЄДРПОУ 25398110, м.Донецьк

про стягнення 5561 грн. 67 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Островська В.Г.-по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закрите акціонерне товариство „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 5561,67 грн., у тому числі основний борг в сумі 5163,84 грн. та пеня в сумі 397,83 грн.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 27.10.2009р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5462,58 грн., у тому числі основний борг в сумі 5163,84 грн. та пеня в сумі 298,74 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №28/05-366 від 28.05.2009р., медіа-план, акт здачі-приймання робіт, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2009р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

28.05.2009р. між сторонами був підписаний договір №28/05-366 на трансляцію рекламних (інформаційних) матеріалів, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання проводити рекламні (інформаційні) кампанії в інтересах відповідача, а відповідач зобов’язався сплатити та прийняти надані послуги.

Згідно п.3.1 договору №28/05-366 від 28.05.2009р. розміщення рекламних (інформаційних) матеріалів відповідача здійснюється згідно з затвердженими сторонами медіа-планами.

Медіа-план містить у собі адресну програму, вартість проведення рекламної (інформаційної) кампанії, її строк, короткий опис рекламного (інформаційного) сюжету, а також інші умови, за якими сторонами досягнуто згоди (п.3.3 договору).

28.05.2009р. сторонами було підписано медіа-план №1 до договору №28/05-366 від 28.05.2009р., згідно якого визначено вартість рекламної (інформаційної) кампанії – 11163,84 грн., опис сюжету, кількість виходів сюжету, їх тривалість тощо.

Відповідно до п.8.1 договору №28/05-366 від 28.05.2009р. по закінченню рекламної (інформаційної) кампанії позивач направляє відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт. Протягом 2 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання робіт, відповідач зобов’язаний підписати акт або надати позивачу обґрунтовану відмову від його підписання (п.8.2 договору).

Згідно з наданим до матеріалів справи актом №ОУ-001634 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаним сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 5163,84 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання позивачем послуг на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.1 договору №28/05-366 від 28.05.2009р. вартість послуг позивача з проведення рекламної (інформаційної) кампанії вказується в медіа-плані та визначається виходячи з кількості та типу рекламоносіїв, хронометражу рекламного (інформаційного) ролику, строку та періодичності його трансляції.

Оплата послуг позивача здійснюється відповідачем за договірною ціною та в порядку, визначеному відповідним медіа-планом (п.6.4 договору) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з наданим до матеріалів справи медіа-планом загальна сума, визначена у медіа-плані, підлягає сплаті протягом 5 календарних днів з моменту підписання медіа-плану та включає у себе вартість послуг, ПДВ та податок з реклами.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 5163,84 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Позивачем в судовому засіданні 27.10.2009р. було повідомлено суд про часткову сплату відповідачем основного боргу в сумі 2000,00 грн.

Викладене підтверджується прибутковим касовим ордером №32 від 01.10.2009р., копія якого надана до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2000,00 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 3163,84 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3163,84 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі 15.1.2 договору №28/05-366 від 28.05.2009р. позивачем також нараховано та пред’явлено до стягнення пеню в сумі 298,74 грн. за період з 11.06.2009р. по 13.08.2009р.

Розрахунок суми пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення пені доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 298,74 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням того факту, що заборгованість в сумі 2000,00 грн. була сплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №14/327 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3462 грн. 58 коп., у тому числі основний борг в сумі 3163 грн. 84 коп. та пеня в сумі 298 грн. 74 коп., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-2001”, м.Донецьк основний борг в сумі 3163 грн. 84 коп. та пеню в сумі 298 грн. 74 коп., всього заборгованість в сумі 3462 грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 99 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 231 грн. 28 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя