Ухвала суду № 64604388, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1221/17

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання вимоги про дострокове повернення кредиту такою, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просила визнати вимогу ПАТ «ВіЕйБі Банк» за № 05-3202 від 26.01.2016 року про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 498/07ф від 17.12.2007 року такою, що не підлягає виконанню.

Зазначила, що 17.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 498/07ф, згідно якого банк надав позивачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних, строком користування до 16.12.2015 року. Договір забезпечений іпотекою та порукою ОСОБА_3

26.01.2016 року за № 05-3202 банком позивачеві направлено вимогу про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 498/07ф від 17.12.2007 року, з огляду на наявність простроченої заборгованості в сумі 3472809,53 грн.

Вважає, що дана вимога змінює строки виконання основного зобов'язання, а тому є незаконною.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 498/07ф, згідно якого банк надав позивачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних, строком користування до 16.12.2015 року. Договір забезпечений іпотекою та порукою ОСОБА_3

26.01.2016 року за № 05-3202 банком позивачеві направлено вимогу про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 498/07ф від 17.12.2007 року, з огляду на наявність простроченої заборгованості в сумі 3 472 809,53 грн.

Право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту передбачено як умовами кредитного договору № 498/07ф від 17.12.2007 року, так і положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

А.А.Калараш

Ю.І.Кравець