Ухвала суду № 64604383, 08.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1223/17

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Калараша А.А., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року,

встановила:

У 2014 році ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, який у подальшому уточнили, і просили комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради після набрання чинності судовим рішенням у цій справі за власний рахунок впродовж 60 календарних днів здійснити наступні дії: визначити порядок ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_2 позивача ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; ухвалити рішення про використання коштів для виконання капітальних ремонтів будинку АДРЕСА_1 цього будинку; забезпечити умови для своєчасного проведення капітальних ремонтів будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

В судовому засіданні відповідачем - КП ««Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 53-54, 109-110, 169-170).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року клопотання КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерту поставлено слідуючи запитання: 1.Чи робились і коли саме з моменту вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирах АДРЕСА_1 поточні та/або капітальні ремонти? 2.Чи засипаний збудований підвал під кухнею квартири НОМЕР_1 Чи є він самочинно збудованим? Якщо підвал існує на час дослідження, то чи може це впливати і яким чином на несучі конструкції будинку та стан вищевказаних квартир № НОМЕР_2, НОМЕР_1. Який технічний стан та ступінь фізичного зносу квартир позивачів? 4. Чи є багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 аварійним? 5. Чи є в наявності деформації будинку в місці розташування квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1 Якщо так, то які саме? Яка технічна причина пошкоджень та деформацій? 6. Чи може прибудова до будинку впливати на несучі конструкції будинку та бути причиною деформацій (у випадку їх наявності) будинку АДРЕСА_1?

Направлено експерту матеріали цивільної справи.

Запропоновано сторонам забезпечити доступ експерта до необхідних об'єктів дослідження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Вказане судове рішення в частині зупинення провадження по справі оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у 2014 році позивачі звернулись до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом, який у подальшому уточнили, і просили комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради після набрання чинності судовим рішенням у цій справі за власний рахунок впродовж 60 календарних днів здійснити наступні дії: визначити порядок ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_2 позивача ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;визначити порядок ремонту квартири НОМЕР_1 позивача ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; ухвалити рішення про використання коштів для виконання капітальних ремонтів будинку АДРЕСА_1 цього будинку; забезпечити умови для своєчасного проведення капітальних ремонтів будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016 року були скасовані рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.06.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що висновок судів ґрунтується на припущеннях, оскільки заперечення відповідача щодо наявності у діях позивачів вини, яка призвела до аварійного стану їх квартир, не перевірені з застосуванням спеціальних знань відповідно до ст. ст. 10, 143 ЦПК України (шляхом проведення експертизи).

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи дійшов до обґрунтованого висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

А.А.Калараш

Ю.І.Кравець