Ухвала суду № 64602600, 08.02.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 317/4490/16-ц

№/п 2/317/137/2076

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В позові зазначило, що 09 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11074057000.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1кредит в іноземній валюті в сумі 60 000,00 доларів США ОСОБА_1зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.11.2027 року згідно умов Кредитного договору та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 10.30 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Договором про надання споживчого кредиту було укладено Договір поруки № 11074057000/П від 09 листопада 2006 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Станом на 02 листопада 2016 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за Договором про надання споживчого кредиту № 11074057000 від 09 листопада 2006 року становить 42 661,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 становить 1 091 478,10 грн., з яких:

33 308,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року становить 852 181,68 гривень - заборгованість за простроченим кредитом;

9 353,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року становить 239 296,42 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

Сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит станом на 02.11.2016 року становить 71 406,33 гривень, з яких:

3 015,18 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту;

16 391,15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

З огляду на вищевикладене позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11074057000 від 09 листопада 2006 року в розмірі 42 661,24 доларів США, з яких: 33 308,16 доларів США - кредитна заборгованість, 9 353,08 доларів США - заборгованість по процентам, та пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 71 406,33 грн., з яких: З 015,18 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 68 391,15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове зсідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не зазначили, однак надали свої заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх запереченнях посилаючись на ст.ст. 253. 257, 261 ЦК України просив суд застосувати позовну давність о вимог які стосуються місячних платежів (тіла кредиту і відсотків) з листопада 2006 року по жовтень 2013 року, а крім того просив суд зменшити розмір пені та надати розстрочку у виконанні рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях посилаючись на ст.ст. 253, 261, 559 ЦК України, просила суд відмовити в позовних вимогах щодо стягнення з неї, як з солідарного боржника заборгованості по кредиту, оскільки позивач надіслав їй 04.12.2014 письмову вимогу, а право на звернення до суду виникло 11.03.2014, відтак позивач мав право звернутись до неї з відповідним позовом в строк до 11.09.2014.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Судом установлено, що 09 листопада 2006 рокуроку між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 тис. доларів США, зі сплатою 10,3 % річних, строком до 08 листопада 2027 року. 09 листопада 2006 року на забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання зобовязання по вказаному кредитному договору.

04 грудня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту та процентів у звязку з неналежним виконанням умов договору про надання споживчого кредиту, в яких вказано про добровільне погашення протягом 31 дня з моменту отримання даної вимоги простроченого основного боргу, відсотків та пені. У разі непогашення поверненню підлягає весь кредит достроково на 32 день з дня отримання вимоги. Вказані вимоги відповідачі отримали 09.12.2014 та 12.12.2014 відповідно.

ПАТ «УкрСиббанк» указувало про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його вимогу не виконали, унаслідок чогостаном на02 листопада 2016 року виникла заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 42 661,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 становить 1 091 478,10 грн., з яких: 33 308,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року становить 852 181,68 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 9 353,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року становить 239 296,42 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3 015,18 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 16 391,15 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до копії договору поруки № 11074057000/П від 09 листопада 2006 року вбачається, що у вказаному договорі поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється. Відповідачі не виконували взяті на себе зобовязання за спірним договором про надання споживчого кредитуз липня 2013 року, оскільки останній платіж на погашення заборгованості було внесено 10.02.2014. Вказана обставина не оспорювалась сторонами.

Таким чином, передбачений ч. 4 ст.559 ЦК Українишестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Банк звернувся до суду з позовом в тому числі і до поручителя лише на початку листопада 2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

У звязку з вищевикладеним дія договору поруки на момент пред'явлення позову вважається припиненою, а тому підстав для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не вбачається.

Зазначений правовий висновок Верховного суду України викладений у постановах від 8 жовтня 2014 року у справі № 6-128цс14, який в силу вимог ст.360-7 ЦПК Українимає враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідност. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язань, наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, про можливість стягнення суми заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1, при цьому суд не бере до уваги доводи відповідача в частині пропуску позивачем строку для звернення до суду про стягнення чергових платежів за період з листопада 2006 року по жовтень 2013 року, оскільки, як вбачається з кредитного договору він є чинним, строк його дії закінчується лише 08 листопада 2027 року, а відтак позивач має право протягом всього час дії кредитного договору на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач взагалі не надав жодних доказів щодо обґрунтування необхідності надання йому пятирічної розстрочки.

У відповідності до п. 12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст.533 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213 ЦПК України ст. ст. 256, 258, 261, 509, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 615, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту № 11074057000 від 09 листопада 2006 року в розмірі 42661 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят один) долар 24 центи США, з яких: 33308 (тридцять три тисячі триста вісім) доларів 16 центів США - кредитна заборгованість, 9 353,08 (девять тисяч триста пятдесят три) долари 08 центів США - заборгованість по процентам, та пеню за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 71 406,33 грн., з яких: 3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 18 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 68391 (шістдесят вісім тисяч триста девяності одна) грн. 15 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі - 17443 (сімнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 27 коп.

В іншій частині позовних вимогвідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов