Ухвала суду № 64601761, 08.02.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2942/16-ц

У Х В А Л А

08.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про забезпечення позову по цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року представником ПАТ "Ідея Банк" до суду подано клопотання про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу. Позивачу стало відомо, що актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_2, новий державний номерний знак НОМЕР_1. У звязку з порушенням ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ОСОБА_1 грошових зобовязань за договором кредиту, а також на підставі того, що ОСОБА_1 без згоди позивача здійснив відчуження транспортного засобу ОСОБА_2 у позивача є стійкі побоювання щодо неналежного поводження із транспортним засобом, що знаходиться в заставі позивача. Позивач просить суд накласти арешт на предмет застави транспортний засіб марки «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, та вилучити транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Сторони в судове засідання для вирішення даної заяви не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. А ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виник спір щодо транспортного засобу, який є предметом застави по кредитному договору №910.19634 від 26.11.2012 року, позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що згідно вимог позову ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 95575,2 грн та в рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2, а саме автомобіль «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, остання може здійснити відчуження належного їй транспортного засобу, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, приймаючи до уваги принцип співмірності, суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та вилучення транспортного засобу слід задовольнити частково, вживши заходи забезпечення позовної заяви щодо предмета спору у вигляді заборони вчиняти певні дії. Вказаний захід забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_2, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на транспортний засіб марки «HYUNDAI Accent», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Z94CT41CACR162704, новий реєстраційний №АО3463ВК, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалу для виконання надіслати до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Хуст, вул.Поперечна, 2), Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції (м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21), а для відому надіслати ОСОБА_2

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_3