Ухвала суду № 64601088, 09.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18347/15-ц

Провадження № 2/234/331/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільної справи №234/18347/15-ц, провадження №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з приводу виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №234/18347/15-ц, провадженні №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 937501,09 грн., а також судові витрати в сумі 15830,18 грн. (а.с.82-83)

Під час вивчення судом заяви ПАТ «Енергобанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору було зясовано, що у заочному рішенні Краматорського міського суду від 25.04.2016 року допущено арифметичну помилку при визначенні суми судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Так, відповідно до ст.88 ЦПК України у випадку часткового задоволення позову судові витрати відшкодовуються позивачу пропорційно задоволеному позову.

Первісно позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1241599,94 грн., у звязку з чим оплатив судовий збір в розмірі (1,5% від ціни позову) 18624 грн. (а.с.1-3)

Під час судового провадження позивач ПАТ «Енергобанк» зменшив розмір позовних вимог до 1055345,29 грн., за якими судовий збір складає (1,5% від ціни позову) 15830,18 грн. (а.с.67-69)

Приймаючи рішення за позовом з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши заборгованість в розмірі 937501,09 грн., відмовивши в іншій частині основних позовних вимог. (а.с.82-83)

Таким чином, на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Енергобанк» підлягає стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 14062,52 грн. (937501,09 х 15830,18 / 1055345,29=14062,52)

З огляду на вказане обєктивно вбачається, що в заочному рішенні суду була допущена арифметична помилка, оскільки замість потрібного відшкодування позивачу судового збору в сумі 14062,52 грн., суд помилково зазначив 15830,18 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

За таких обставин, арифметичну помилку, допущену у передостанньому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду від 25.04.2016 року та у третьому абзаці резолютивної частині цього ж рішення, прийнятого по цивільній справі №234/18347/15-ц, слід витравити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25.04.2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/18347/15-ц, провадження №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

у передостанньому абзаці мотивувальної частини заочного рішення суду та у третьому абзаці резолютивної частині цього ж рішення замість помилково зазначеного про стягнення судового збору «в сумі 15830,18 грн.» вказати потрібне «в сумі 14062,52 грн.»,

а також в резолютивній частині словами замість «(п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 18 коп.)» потрібне «(чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні 52 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко