Ухвала суду № 64600967, 09.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18347/15-ц

Провадження № 2-сз/234/65/16

У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченого судового збору

09 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ПАТ «Енергобанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №234/18347/15-ц, провадженню №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Енергобанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі №234/18347/15-ц, провадженню №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що:

ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1241559,94 грн., при цьому оплатив судовий збір в розмірі 18624 грн. згідно платіжного доручення №02/29 від 29.10.2015 року. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 25.04.2016 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в сумі 937501,09 грн., у звязку з чим судовий збір пропорційно задоволеному позову становить 14062,52 грн. Таким чином вважає, що різниця в сумі 4561,48 грн. (18624-14062,52=4561,48) становить переплату судового збору, яку на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу ПАТ «Енергобанк» з бюджету.

У судове засідання учасники по справі не зявилися, заяв не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного заявником питання.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що -

25.04.2016 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №234/18347/15-ц, провадженні №2/234/331/16 за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 937501,09 грн., а також судові витрати в сумі 15830,18 грн. (а.с.82-83)

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.12.2016 року виправлено арифметичну помилку у вищевказаному судовому рішенні в частині розміру судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме замість помилкового «в сумі 15830 грн.» зазначено вірне «в сумі 14062,52 грн.».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що первісно позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1241599,94 грн., у звязку з чим оплатив судовий збір в розмірі (1,5% від ціни позову) 18624 грн. (а.с.1-3)

Під час судового провадження позивач ПАТ «Енергобанк» зменшив розмір позовних вимог до 1055345,29 грн., за якими судовий збір складає (1,5% від ціни позову) 15830,18 грн. (а.с.67-69)

Розглядаючи позовні вимоги ПАТ «Енергобанка» з урахуванням їх зменшення позивачем, позов було задоволено судом частково та з ОСОБА_1 на користь банка стягнута заборгованість в розмірі 937501,09 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 14062,52 грн. (заочне рішення від 25.04.2016 року з врахуванням ухвали про виправлення помилки від 09.12.2016 року). В іншій частині позову позивачу було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, судовий збір який становить різницю в сумі 1767,66 грн. (15830,18-14062,52=1767,66) відшкодуванню або поверненню позивачу не підлягає, оскільки в частині позову позивачу було відмовлено.

Разом з тим дійсно мається переплата судового збору позивачем в сумі 2793,82 грн., яка становить різницю між судовим збором в розмірі 18624 грн., оплаченим за первісним позовом, та судовим збором в розмірі 15830,18 грн. при власному зменшені позовних вимог позивачем.

Такий надмірно сплачений судовий збір в сумі 2793,82 грн. на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергобанк» про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 4561,48 грн., задовольнити частково.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецькій області повернути публічному акціонерному товариству «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762, грошові кошти в сумі 2793,82 грн. (дві тисячі сімсот девяносто три гривні 82 коп.), як надмірно сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №02/29 від 29.10.2015 року на р/р №31214206700059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко