Вирок № 64600886, 01.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/5288/15-к

Вирок

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Леміщенко О.О., Наумик О.О.,

за участю

секретарів Теліціної О.О., Козловської (Вельян) К.Я,

Кліменко І.В., Циганенко Ю.О.,

прокурорів Цукарєвої В.А., Калініч Т.А.,

Макарченкової Н.М., Друзя Я.Я.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілих ОСОБА_8,

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015050000000197 за обвинуваченням

ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, працює інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого

обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Курахівка Селидівського районуДонецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює пожежним в МНС, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Краматорську Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, одружений, обіймає посаду начальника торгівельного відділу ТОВ «Сонячне місто плюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_14 та невстановлена особа з метою нападу на ОСОБА_7 та заволодіння його майном, одягнувши на голови маски, протиправно проникли через незамкнені ворота до приміщення гаражу НОМЕР_9, розташованого на дев*ятій вулиці автогаражного кооперативу «Венера» в м.Краматорську Донецької області, де діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 в процесі якого ОСОБА_14 з метою придушення волі потерпілого до опору, наніс йому декілька ударів в область обличчя та стали погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, демонструючи невстановлений предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, який тримав в руках ОСОБА_14 та наказавши лягти на підлогу обличчям вниз. Після того, як ОСОБА_7, побоюючись за своє життя та здоров*я, виконав вказані вимоги та ліг на підлогу, ОСОБА_14 приставив до його голови невстановлений предмет, схожий на обріз мисливської рушниці та завдав ним приблизно 10-12 ударів в область голови та тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна та синців волосистої частини голови, синців задньої поверхні грудної клітини зліва і став висловлювати потерпілому вимоги видачі належних йому грошових коштів, а невстановлена досудовим слідством особа в цей час шукала грошові кошти та цінне майно в приміщенні гаражу.

Придушивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового слідства особа з*ясували у нього, що грошові кошти знаходяться в гаражному боксі в автомобілі «Shevrolet Ewanda» і діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я, заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами в розмірі 1300 гривень, ключами від автомобілю вартістю 1200 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Д 900» вартістю 1400 гривень із карткою мобільного оператора вартістю 50 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3950 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 не визнав та заперечував свою причетність до нього.

Не зважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_14 позицію захисту, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими та перевіреними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21 жовтня 2008 року у вечірній час, приблизно о 18-19 годині, в той час, коли він знаходився в належному йому гаражі НОМЕР_9, розташованому на дев*ятій вулиці автогаражного кооперативу «Венера» в м.Краматорську, в його приміщення зайшли два чоловіки в масках та в одягу чорного кольору; один з них, як згодом виявилось - ОСОБА_14, був із обрізом рушниці в руках. ОСОБА_14 наніс йому декілька ударів в обличчя, після чого нападники примусили його лягти на підлогу та стали питати про те, де знаходяться гроші. В той час, коли він лежав на підлозі, ОСОБА_14 продовжив наносити йому удари обрізом рушниці в область затилку та спини, завдавши в загальній кількості приблизно 10-12 ударів, внаслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження. Інший нападник ударів йому не наносив, тілесних ушкоджень не завдавав, а приблизно на протязі 15-20 хвилин шукав гроші та цінності в приміщенні гаражу. Нападники заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі 500 гривень, які знаходились в барсетці та 800 гривень, що були в попільниці автомобіля, мобільним телефоном та ключами від автомобілю, після чого закрили створки гаражних воріт та пішли, а він зателефонував дружині та попросив викликати міліцію. Враховуючи обстановку, що склалась, реально сприймав погрози своєму життю та здоров*ю. Нападники спілкувались між собою під час скоєння злочину і він на стадії досудового розслідування впізнавав ОСОБА_14 за голосом як особу, що скоїла відносно нього злочин і з впевненістю стверджує це в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16, яка є дружиною потерпілого по справі, пояснила, що 21 жовтня 2008 року у вечірній час їй з мобільного телефону сусіда по гаражу зателефонував чоловік, який повідомив про те, що на нього напали двоє осіб у масках, наставили на нього обріз та вимагали гроші, у зв*язку з чим попросив викликати міліцію. Цього вечора помітила у чоловіка гематому на голові. Нападники забрали 500 гривень з барсетки чоловіка, 800 гривень із салону автомобіля та мобільний телефон. Не зважаючи на те, що нападники були в масках, він зміг впізнати одного з них по очам та голосу, яким виявився ОСОБА_14

Місцем скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 є приміщення гаражу НОМЕР_9, розташованого в дев*ятому ряду АКП «Венера» у м.Краматорську, в ході огляду якого в салоні автомобіля «Shevrolet Evanda» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_10 було виявлено ознаки безладу, що підтверджується протоколом огляду від 21 жовтня 2008 року та фототаблицею до нього (т.5 а.к.п.245-253).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1186 від 23 жовтня 2008 року та висновку експерта № 64/1186 від 13 березня 2009 року у ОСОБА_7 було виявлено ссадно та крововиливи волосистої частини голови, крововиливи задньої поверхні грудної клітини ліворуч, що утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.5а.к.п.282,283).

Відповідно до протоколу від 20 листопада 2009 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед прослуханих чотирьох зразків голос ОСОБА_14, як голос чоловіка, який 21 жовтня 2008 року скоїв відносно нього розбійний напад (т.6а.к.п.25-27).

Доводи сторони захисту стосовно неспроможності впізнання потерпілим ОСОБА_7 ОСОБА_14 за голосом є непереконливим з огляду на те, що в судовому засіданні потерпілий із впевненістю стверджував, що злочин відносно нього скоїв саме ОСОБА_14

Згідно протоколу від 09 вересня 2009 року у ОСОБА_7 було вилучено технічний паспорт на мобільний телефон Samsung D900I імей НОМЕР_11, що підтверджує факт його належності потерпілому (т.6а.к.п.9-11).

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 вартість повного комплекту ключів із замками на автомобіль «Shevrolet Evanda» станом на 21 жовтня 2008 року становить 1200 гривень (т.6а.к.п.1).

Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 вартість мобільного телефону Samsung -D900I з урахуванням його зносу станом на 21 жовтня 2008 року становить 1400 гривень, сім-карти - 50 гривень (т.6а.к.п.2).

Приблизно в грудні 2008 року ОСОБА_13, працюючи інженером з охорони праці Костянтинівського управління газового господарства, припустив, що у начальника вказаного управління ОСОБА_19 та його дружини ОСОБА_20, яка обіймала посаду головного бухгалтера управління, за місцем їх проживання може бути велика сума грошових коштів у розмірі не менше 100 000 доларів США, про що він повідомив своєму двоюрідному брату ОСОБА_14 та запропонував скоїти розбійний напад з проникненням у житло з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ОСОБА_19 та ОСОБА_20, на що ОСОБА_14 відповів згодою.

З метою полегшення процесу підготовки та вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вирішили залучити до скоєння запланованого злочину знайомого ОСОБА_15, якому у січні 2009 року запропонували взяти участь у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_19 та ОСОБА_20, розповівши про ймовірну суму грошових коштів, що знаходяться за місцем мешкання останніх, на що ОСОБА_15 відповів згодою, вступивши таким чином із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у попередню змову на вчинення розбійного нападу із проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Досягнувши злочинної згоди, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розробили план підготовки та вчинення злочину, відповідно до якого вони повинні були шляхом спостереження за ОСОБА_19 та ОСОБА_20 встановити розпорядок їх дня, після чого в зручний для них час вчинити розбійний напад. При цьому вони розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_14 та ОСОБА_13 мали проникнути в житло ОСОБА_19 та ОСОБА_20, заволодіти їхнім майном, а ОСОБА_15 - доставити їх до місця вчинення злочину на своєму автомобілі та забрати їх звідти з викраденим майном, забезпечивши можливість бути непоміченими сторонніми особами, швидко зникнути з місця злочину і тим самим уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Реалізуючи спільний узгоджений план злочинних дій, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з січня по травень 2009 року, використовуючи автомобілі ВАЗ-2199 державний номерний знак НОМЕР_12, що належить ОСОБА_13 та ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_15, стежили за ОСОБА_19 та ОСОБА_20, встановивши їх розпорядок дня та маршрути пересувань, визначивши для себе таким чином, зручний час для вчинення злочину.

В процесі підготовки до вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приблизно в травні 2009 року, точні день та час не встановлені, придбали маски з прорізами для очей, що приховують обличчя, рукавички, стартові пакети до мобільних телефонів для зв*язку між собою під час вчинення злочину, свинцеві грузила у вигляді кульок, що використовуються для риболовлі, моток липкої стрічки «скотч».

В якості знаряддя вчинення злочину ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вирішили використовувати наявні у останнього наручники, ніж та газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм, із якого ОСОБА_13 раніше шляхом видалення зі стволу втулки із розсікачем виготовив вогнепальну зброю. Вказаний пістолет та 7 набоїв із гумовими кулями несмертельної дії калібру 9мм ОСОБА_13 в травні 2009 року, точної дати та часу не встановлено, передав ОСОБА_14 з метою виготовлення останнім з даних набоїв боєприпасів за допомогою придбаних ними свинцевих грузил у вигляді кульок, а також вражаючої сили пістолета.

26 травня 2009 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_14, знаходячись в гаражному боксі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, діставши гумові кулі з переданих йому ОСОБА_13 набоїв, вставив на їх місце свинцеві грузила у вигляді кульок, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив 7 набоїв, які є боєприпасами. Використовуючи один з виготовлених боєприпасів, ОСОБА_14 здійснив постріл із вказаного пістолета в металеве відро, переконавшись у вражаючій дії кулі та можливості його використання в якості знаряддя вчинення злочину.

26 травня 2009 року приблизно о 10 годині 30 хвилин реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням останнього прибули до м.Костянтинівка Донецької області в район розташування будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_20, після чого ОСОБА_15 повернувся до м.Краматорська, а ОСОБА_14 відповідно до раніше розробленого плану, взявши із собою пістолет «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм та маску, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підійшов до будинку АДРЕСА_6, де мешкали потерпілі, перестрибнув через огорожу, незаконно проникнувши, таким чином, у двір вказаного будинку, після чого шляхом вільного доступу зайшов у будинок, пройшов на веранду, де драбиною піднявся на другий поверх та в одній з кімнат став чекати ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які приїхали додому приблизно о 14 годині. Залишаючись у вказаній кімнаті та спостерігаючи через вікно за ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_14 став очікувати зручного моменту для нападу на них.

26 травня 2009 року приблизно о 17 годині 10 хвилин-18 годині, точного часу не встановлено ОСОБА_15, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення розбійного нападу на потерпілих з метою заволодіння майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, на автомобілі ВАЗ-2110 державний номерний знак НОМЕР_3 привіз ОСОБА_13 за проханням останнього із м.Краматорська до м.Костянтинівки, висадивши його неподалік від того місця, де вранці цього ж дня висадив ОСОБА_21, а сам повернувся до м.Краматорська.

26 травня 2009 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_14 дочекавшись зручного моменту, коли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знаходились вдвох на веранді вказаного будинку, надівши маску, спустився із другого поверху і діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_15, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, напав на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров*я, яке полягало в погрозі застосування пістолета, який він утримував в руці, наказав потерпілим зайти в приміщення будинку та лягти на підлогу обличчям вниз. ОСОБА_19 та ОСОБА_20, побоюючись за своє життя та здоров*я виконали вимоги ОСОБА_14, а останній по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_13, якому повідомив про те, що злочин відносно потерпілих ним розпочато і сказав заходити в приміщення будинку, на що останній діючи відповідно до раніше розробленого плану, надівши маску, незаконно потрапив у приміщення будинку АДРЕСА_6 Донецької області, де діючи умисно, із корисливих спонукань з метою нападу та заволодіння майном потерпілих та грошовими коштами в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 та ОСОБА_14, разом із останнім завели за спину руки ОСОБА_19 та наділи на нього наручники, а ОСОБА_14 обмотав навколо рота ОСОБА_20 липку стрічку «скотч» і на протязі приблизно 30-40 хвилин стали вимагати від потерпілих віддати ніби-то наявні у них грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, при цьому погрожуючи їм застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, а саме пістолетом «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм, який ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 та наявним у останнього ножем в процесі чого заволоділи належним потерпілим майном, що знаходилось в приміщенні будинків АДРЕСА_6:

-грошовими коштами в розмірі 10000 гривень;

-парою золотих сережок зі вставками з п*яти каменів прозорого кольору вартістю 404 гривні 70 копійок;

-однією золотою сережкою зі вставкою з каменю прозорого кольору вартістю 202 гривні 35 копійок;

-пам*ятною монетою 10 гривень «Аскольд» вартістю 400 гривень;

-золотою обручкою вартістю 2417 гривень 09копійок;

-підвіскою з каменем синього кольору вартістю 1962 гривні 23 копійки;

-ланцюжком золотим (плетіння королівське) вартістю 3173 гривні 19 копійок;

-злитком золота вагою 10 грам вартістю 3454 гривні 49 копійок;

-злитком золота вагою 1 грам вартістю 347 гривень 42 копійки;

-ваучером для поповнення рахунку вартістю 26 гривень;

-набором біжутерії вартістю 76 гривень;

-чохлом від карабіну вартістю 165 гривень 50 копійок;

-рушницею «Сайга 410 К» вартістю 4000 гривень;

-двома ювелірними каменями гранат розмірами 6,5 мм, вартість одного - 7 гривень 92 копійки, другого - 6 гривень 82 копійки;

-нагрудним знаком «Пошана та повага», які не становлять матеріальної цінності для

потерпілих , а всього на загальну суму 26643 гривні 71 копійка.

Після цього, усвідомивши, що іншого цінного майна і грошових коштів у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 немає та зважаючи на те, що на думку ОСОБА_13, його впізнала ОСОБА_20, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за пропозицією останнього, прийняли спільне рішення вчинити вбивство потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою приховання вчиненого ними розбійного нападу.

Так, ОСОБА_14 та ОСОБА_13, виходячи за межі раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_15 щодо скоєння розбійного нападу, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом особам, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховати інший злочин, 26 травня 2009 року в період часу приблизно з 19 години до 21 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_13 з належного йому пістолета «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм здійснив два постріли в область живота ОСОБА_19, від чого останній помер цього ж дня приблизно о 21 годині 30 хвилин. Після здійснення вказаних пострілів ОСОБА_13 сказав ОСОБА_14 вбити ОСОБА_20 та передав йому пістолет «RG-88» № НОМЕР_13, на що останній з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_20 намагався здійснити з нього постріл, але ця спроба виявилась невдалою, оскільки пістолет заклинило.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 наявний у нього викидний ніж, на що останній з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_20, взяв вказаний ніж в праву руку та наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_20 ОСОБА_13, побачивши, що потерпіла жива, взяв на кухні належний потерпілим кухонний ніж, який передав ОСОБА_14, а останній завдав ним один удар потерпілій ОСОБА_20 в область живота, після чого передав ніж ОСОБА_13, який також завдав потерпілій одного удару в область живота вказаним ножем.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ОСОБА_19 були заподіяні : вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, проникаюче у черевну порожнину з пошкодженням бризжейки тонкого кишечника, крововилив у черевну порожнину, загальне недокрів*я внутрішніх органів, явище порушення мікроциркуляції у нирках, крововилив під ендокард лівого шлуночка, набряк головного мозку і легень, яке утворилось від дії заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю на передній поверхні черевної стінки зліва рани з ознаками вхідного вогнепального отвору, наявністю раневого каналу, а також виявленим в черевній порожнині деформованого чужорідного тіла металевої щільності. Крім того, ОСОБА_19 були заподіяні вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки зліва, не проникаюче в черевну порожнину, яке утворилось від дії заряду вогнепальної зброї; циркуляційні смуги тиску в області променезап*ястних суглобів, утворення яких характерно для циркуляційного здавлювання області зап*ясть тупими предметами з обмеженою поверхнею, що утворилися від дії наручників.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_19, яка настала приблизно о 21 годині 30 хвилин 26 травня 2009 року, стало гостре недокрів*я внутрішніх органів, обумовлене проникаючим пораненням черевної стінки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілій ОСОБА_20 були заподіяні: колото-різане поранення правої бокової поверхні шиї з пошкодженням гілок зовнішньої сонної артерії і внутрішньої яремної вени; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребір*я по задньо-підмишечній лінії, проникаюче в плевральну порожнину з пошкодженням верхньої частки лівої легені; колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 7-8 ребер, купола діафрагми, правої частки печінки; крововилив у черевну порожнину; крововилив у праву плевральну порожнину; крововилив у ліву плевральну порожнину; загальне недокрів*я внутрішніх органів; явища порушення мікроциркуляції в нирках; крововилив під ендокард лівого шлуночка; набряк головного мозку та легенів. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні в момент заподіяння. Причиною смерті потерпілої ОСОБА_20, яка настала 27 травня 2009 року, стало загальне недокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вищеописаними пораненнями шиї та грудної клітини.

Після вчинення злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_23 діючи відповідно до раніше розробленого плану, утримуючи майно, належне потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20, яким вони заволоділи за вищеописаних обставин, вийшли на автодорогу Костянтинівка- Краматорськ, звідки їх приблизно о 22 годині на автомобілі ВАЗ- 2110 державний номерний знак НОМЕР_3 забрав ОСОБА_15, якому зателефонував ОСОБА_13 та попросив про це, та відвіз на дачу, що належить матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5, де ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сховали викрадене майно на подвір*ї вказаного будинковолодіння, закопавши біля паркану, а викрадені грошові кошти поділили на трьох.

Крім того, ОСОБА_13 приблизно в 2005-2006 році, більш точного часу не встановлено, за невстановлених обставин діючи умисно, незаконно - в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, які забороняють знаходження у власності громадян вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, придбав газовий пістолет «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм, який переніс в гараж, розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_5, де за невстановлених обставин шляхом видалення втулки із розсікачем в каналі ствола зазначеного пістолета, незаконно виготовив вогнепальну зброю та став умисно, незаконно зберігати вказаний пістолет без передбаченого законом дозволу в гаражі вказаного будинковолодіння та носити без передбаченого дозволу.

25 травня 2009 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою використання зазначеного пістолета для вчинення злочину за невстановлених обставин придбали у невстановленої особи свинцеві грузила у вигляді кульок, які разом із зазначеним пістолетом і 7 набоями з гумовими кулями несмертельної дії калібру 9 мм перенесли до гаражу, розташованого на території будинковолодіння АДРЕСА_5.

26 травня 2009 року приблизно о 09 годині, ОСОБА_14, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13, перебуваючи в зазначеному гаражі, витягнувши гумові кулі з набоїв, вставив у них свинцеві кульки, після чого затиснув гільзу набоїв, тим самим незаконно виготовив сім боєприпасів. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_14 зробив один постріл з пістолету «RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм, який умисно, незаконно передав йому ОСОБА_13, у відро, після чого вказаний пістолет і шість набоїв, виготовлених саморобним способом, ОСОБА_14 діючи умисно, незаконно зберігав та взяв із собою до м.Костянтинівка, куди поїхав на автомобілі ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_15, тобто носив при собі без передбаченого законом дозволу.

26 травня 2009 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із застосуванням пістолета RG-88» № НОМЕР_13 калібру 9мм та вищезазначених набоїв вчинили розбійний напад та вбивство ОСОБА_19 та ОСОБА_20, після чого закопали його разом із майном, яким заволоділи, на території будинковолодіння АДРЕСА_5.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив, що 26 травня 2009 року після проведення наради в Костянтинівському УГГ, яка відбувалась в період часу з 13 до 14 години він направився до м.Краматорська, куди приїхав приблизно о 15 годині і одразу зателефонував ОСОБА_15, який цього дня із ОСОБА_14 мали ремонтувати паркан на дачі, належній його матері, що розташована в с.Біленьке в м.Краматорську. Приблизно о 15 годині 20 хвилин - 15 годині 30 хвилин поїхав на дачу подивитись на обсяг виконаних робіт, де виявив, що зварювальні роботи не виконані. Приблизно о 15 годині 50 хвилин на дачу приїхав ОСОБА_15 з його дружиною та дітьми, які були записані до перукарні на 16 годину. Зі слів ОСОБА_15 йому стало відомо про те, що ремонтні роботи не виконані з причини відключення електроенергії. Приблизно о 16 годині ОСОБА_15 привіз його з дружиною та дітьми до перукарні, де остання залишилась, а він через деякий час пішов за місцем мешкання тещі - ОСОБА_24, де до 16 години 30 хвилин чекав на дружину із дітьми. Потім разом із своєю сім*єю пішов до скверу, розташованого в районі Вічного Вогню по вулиці Вознесенського в м.Краматорську, дорогою зустріли ОСОБА_25 із сім*єю, після чого пішли до парку ім.Пушкіна, де цього вечора зустрічались із родиною ОСОБА_26. Приблизно о 21 годині ОСОБА_15 на своєму автомобілі відвіз його, дружину та дітей на дачу в с.Біленьке, де вони погодували собак та залишились. Зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, на стадії досудового розслідування до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувались заборонені методи ведення слідства.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав, заперечував свою причетність до них та пояснив, що 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_13 привіз його на дачу, розташовану в с.Біленьке в м.Краматорську, де вони із ОСОБА_15 мали виконати роботи з ремонту паркану, а сам поїхав на роботу. Через деякий час на дачу прихав ОСОБА_15, але оскільки відключили електроенергію, вони не могли виконувати зварювальні роботи, тому останній поїхав по своїх справах, а він пішов на річку, де залишався до пізнього вечора, доки не стемніло. Пізно увечері на дачу приїхав ОСОБА_15 і відвіз його до квартири ОСОБА_13 Злочинів відносно ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_7 він не вчиняв, про скоєння будь-яких злочинів ОСОБА_13 йому нічого не відомо. Зазначив, що змушений був обмовити себе на стадії досудового розслідування внаслідок застосування до нього з боку працівників правоохоронних органів заборонених методів ведення слідства та грубого порушення права на захист, оскільки під час проведення з ним слідчих дій, зокрема, допитів, відтворення обстановки та обставин подій злочину, захисник був відсутній.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань та відповідей на задані питання по суті висунутого обвинувачення, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до нього не застосовувались заборонені методи ведення слідства з боку працівників правоохоронних органів.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку повністю підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_19 та його мати - ОСОБА_20 перебували у фактичних шлюбних відносинах та мешкали в будинку АДРЕСА_6, на одній садибі з яким розташований будинок НОМЕР_14 , що також належить їх родині. 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в той час, коли його дружина прийшла додому, на стаціонарний телефон зателефонувала його мати - ОСОБА_20, яка в телефонній розмові повідомила йому про те, що на ОСОБА_19 та неї скоєно напад, при цьому в останнього стріляли, а її порізали. Попросив дружину викликати бригаду швидкої медичної допомоги, зателефонував ОСОБА_5 та на машині поїхав до будинку АДРЕСА_6, де виявив ознаки безладу в ньому: були розкриті всі шафи, розкидані речі, на полу були патрони. В коридорі побачив ОСОБА_19, який лежав обличчям вниз, біля його голови бачив сліди крові; тіло на дотик було теплим, але достеменно визначити чи був він живим на той момент не зміг через необізнаність в галузі медицини. Звернув увагу на те, що на руках ОСОБА_19 були сліди здавлювання від наручників. В спальні побачив мати, яка лежала на полу і скаржилась на сильний біль в боку, на якому в області печінки виявив ножове поранення. На шиї у матері побачив поранення; шия була перемотана скотчем. Зі слів матері йому відомо, що нападників було 2 чоловіків приблизно його віку, один з них був в капюшоні, другий - в окулярах. За п*ять хвилин приїхав ОСОБА_5, згодом - бригада швидкої медичної допомоги, яка відвезла його мати до лікарні. В спальній кімнаті будинку АДРЕСА_7 були також ознаки безладу, зокрема, викидані речі із шафи. Були викрадені золоті прикраси, золотий ланцюжок, належний матері; грошові кошти, розмір яких точно вказати не може, але із впевненістю може стверджувати про викрадення 3000 гривень; мисливська рушниця «Сайга», належна ОСОБА_19 На протязі всієї ночі працівниками правоохоронних органів проводились слідчі дії в будинку та на його прилеглій території, подробиці проведення яких та весь перелік викраденого майна він не пам*ятає у зв*язку із шоковим станом та спливом великого проміжку часу. О 4 годині 45 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_7 йому повідомили про смерть матері. Підтримав заявлений цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів, що на стаціонарний телефон телефонувала мати - ОСОБА_20 і повідомила, що на будинок АДРЕСА_6 скоєно напад, в батька стріляли, а її порізали. На машині поїхав до будинку батьків, зателефонувавши до диспетчерської служби УГГ та попросив викликати міліцію. Коли зайшов до будинку, побачив, що його батько - ОСОБА_19 лежав на підлозі, права рука заведена за спину та мала слід від наручника, біля нього була кров. Бригада швидкої медичної допомоги, яка була викликана, констатувала смерть батька, а ОСОБА_20 була госпіталізована до лікарні. Він спілкувався із медичними працівниками, яким повідомив орієнтовний, приблизний час смерті батька. Із впевненістю стверджувати про час настання смерті батька не міг в той день і не може зараз, оскільки йому це невідомо. Повідомляв працівникам міліції про зникнення карабіну «Сайга», каблучки, ноутбука, кулона, нагрудних знаків батька, мобільного модему та картки поповнення рахунку МТС, яку він особисто придбавав батькові на прохання останнього. Про наявність у батька вдома крупної суми грошових коштів йому нічого не відомо. В будинку АДРЕСА_7, який також належить родині і знаходиться на одній садибі, горіло світло і були виявлені сліди проникнення до нього, у зв*язку з чим там також проводились слідчі дії. Приблизно через 2 тижні після вбивства, співробітники правоохоронних органів затримали підозрюваних та повернули йому частину речей, які, як йому пояснили, були вилучені на дачі ОСОБА_13 Підтримав заявлений цивільний позов, зазначивши, що поховання батька та ОСОБА_20 вони здійснювали разом із ОСОБА_6 за спільні кошти.

Свідок ОСОБА_27, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2009 року ввечері зателефонував ОСОБА_6, який повідомив про те, що до будинку батьків потрапили сторонні люди, після чого її чоловік на машині поїхав за місцем мешкання ОСОБА_19 Згодом їй стало відомо про те, що ОСОБА_19 мертвий, а ОСОБА_20 доставлена в лікарню, де через деякий час померла. Наступного дня поїхала до будинку АДРЕСА_6, де в коридорі, в залі та спальні на підлозі побачила плями крові. Оскільки пройшов доволі тривалий проміжок часу з моменту подій, вона не пам*ятає подробиць, зокрема, й тих, що стосуються переліку викраденого та згодом повернутого майна.

Свідок ОСОБА_28, яка є дружиною потерпілого ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 20 годині, точного часу не пам*ятає, на стаціонарний телефон зателефонувала ОСОБА_20, яка повідомила, що в ОСОБА_19 стріляли. Передала трубку чоловікові, який після розмови з матір*ю поїхав за місцем мешкання батьків, а вона викликала міліцію та бригаду швидкої медичної допомоги. Наступного дня приїхавши до будинку, побачила ознаки безладу в ньому: речі знаходились не на своїх звичайних місцях, речі із шафів були розкидані. Згодом від чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_20 розповіла йому про те, що нападників, яких вона не впізнала було двоє, вони були в масках. Після подій, що мали місце 26 травня 2009 року виявили зникнення ювелірних виробів: сережок, кулончика, золотого ланцюжка, сережок із камінцями, обручки. Точний перелік викраденого вказати не може, оскільки не пам*ятає. Звернула увагу на те, що після скоєння злочину з будинку зник великий кухонний ніж, який вона особисто іноді використовувала під час приготування їжі, коли вони гостили у батьків; один ніж з цього набору вони забули на Алтаї, де гостили родиною декілька років назад.

Свідок ОСОБА_30, яка працює фельдшером на Станції швидкої медичної допомоги в м.Костянтинівка пояснила, що одного дня в 2009 році у вечірній час, точно не пам*ятає у зв*язку із спливом тривалого проміжку часу, вона в складі бригади до якої входила також фельшер ОСОБА_31, виїжджала за викликом за адресою: АДРЕСА_6 в результаті чого оформлювались карти виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які надані ій для огляду в судовому засіданні (т.12 а.к.п.243-244). До карт виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були внесені об*єктивні дані, встановлені під час виклику. Коли зайшла в будинок, в одній з кімнат побачила на підлозі обличчям вниз чоловіка, як пізніше виявлиось - ОСОБА_19, смерть якого була ними констатована. Час смерті ОСОБА_19 вона вказати не може; запис у карті виклику про те, що труп був виявлений біля часу назад внесено приблизно зі слів сина потерпілого. В іншій кімнаті побачила жінку з численими пораненнями, як встановлено пізніше - ОСОБА_20, яка була доставлена до лікарні. Пояснила, що 26 травня 2009 року о 21 годині 50 хвилин диспетчером Станції швидкої медичної допомоги був прийнятий виклик, який передано їх бригаді о 21 годині 51 хвилину; о 21 годині 52 хвилини бригада виїхала, о 21 годині 58 хвилин - прибула за адресою: АДРЕСА_6, а о 22 годині 20 хвилин повністю обслугувавши виклик, повернулась на станцію, що відображено у картках виїзду швидкої медичної допомоги відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були досліджені судом (т.12 а.к.п.243-244).

Свідок ОСОБА_32 пояснила, що працює фельдшером на Станції швидкої медичної допомоги в м.Костянтинівка. В 2009 році разом із ОСОБА_30 приблизно о 22 годині виїжджала за викликом про надання медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_6. Їх зустрів чоловік, який відрекомендувався як син потерпілих. В приміщенні будинку помітила ознаки безладу, розкидані речі, а в коридорі будинку - труп чоловіка, який лежав на животі. В приміщенні спальні на підлозі між ліжком та стіною знаходилась жінка із колото-різаними пораненнями грудної клітини, яка повідомила, що на них напали. Карту виклику швидкої медичної допомоги відносно жінки заповнювала ОСОБА_30, відносно чоловіка - вона особисто і внесла зі слів сина приблизний час смерті останнього. Подробиць не пам*ятає у зв*язку із спливом значного проміжку часу.

Свідок ОСОБА_33, що обіймає посаду лікаря-травматолога, в судовому засіданні пояснив, що одного дня в травні 2009 року у вечірній час до відділення була доставлена жінка, як пізніше виявилось - ОСОБА_20, з тілесними ушкодженнями. Підтвердив, що складав медичний висновок (т.2а.к.п.93), в якому констатовано наявність у ОСОБА_20 числених колото-різаних ран шиї, грудної клітини та тулуба, травматичного шоку. Час травмування ним був зазначений орієнтовний, зі слів осіб, що супроводжували ОСОБА_20 до лікарні.

Свідок ОСОБА_34, яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_13, пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 6 годині 30 хвилин її чоловік поїхав на роботу до Костянтинівського УГГ, завізши перед цим на дачу, розташовану в с.Біленьке ОСОБА_14, який мав споруджувати там паркан. Приблизно о 15 годині цього ж дня зателефонував чоловік і повідомив, що за нею з дітьми заїде ОСОБА_15, який відвезе їх до перукарні. Із ОСОБА_15 вони заїхали за ОСОБА_13 на дачу в с.Біленьке та разом поїхали до перукарні, розташованої по вул.Катеринича в м.Краматорську, де стригли дітей за записом, що здійснив напередодні ОСОБА_13 Приблизно о 17 годині, в той час, коли вони знаходились в перукарні, чоловік пішов додому до її матері, яка живе неподалік, а вона з дітьми зайшла за ним приблизно о 18 годині і вони разом пішли до парку Пушкіна по вул.Вознесенського в м.Краматорську, де спілкувались із родиною ОСОБА_26. Біля парку приблизно о 17 годині 30 хвилин - 18 годині зустріли родину ОСОБА_25, з якими спілкувались на протязі приблизно 30 хвилин. Приблизно о 21 годині за ними заїхав ОСОБА_15, який завіз їх на дачу, де чоловік нагодував собак, після чого вони приблизно на початку 23 години поїхали додому. Другу половину дня 26 травня 2009 року її чоловік провів разом із нею та дітьми в м. Краматорську, тому вчинити інкриміновані злочини не міг.

Свідок ОСОБА_24, яка є тещею обвинуваченого ОСОБА_13 пояснила, що 26 травня 2009 року приблизно о 17 годині до неї додому прийшов останній, пояснивши це поганим самопочуттям. Приблизно через 20 хвилин після приходу ОСОБА_13 до неї із перукарні прийшла її донька - ОСОБА_34 з двома дітьми, після чого вони всі разом пішли. Приблизно о 19 годині цього дня вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_13, але трубку взяв ОСОБА_15, пояснивши це тим, що обвинувачений забув в салоні його автомобіля мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_35 пояснила, що в 2009 році працювала перукарем в салоні «Алмель». ОСОБА_13 знає як свого клієнта. 26 травня 2009 року о 16 годині подружжя ОСОБА_13 привели до салону на підстрижку за записом своїх дітей. Після того, як вона підстригла молодшу дитину - ОСОБА_36, обвинувачений пішов із салону і більше до нього не повертався. Приблизно через 2-3 тижні від ОСОБА_26 їй стало відомо про затримання ОСОБА_13, у зв*язку з чим вона відновила в пам*яті події 26 травня 2009 року. Запис дітей ОСОБА_13 був здійснений нею в блокнот, про що вона згодом розповідала дружині обвинуваченого, але її ці відомості не зацікавили, тому блокнот вона знищила в 2011 році.

Свідок ОСОБА_25, яка є рідною сестрою дружини ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснили, що 26 травня 2009 року приблизно о 17 годині - 17 годині 30 хвилин вони зустрічали по вул.Вознесенского в м.Краматорську родину ОСОБА_13, з якими погуляли на протязі приблизно 30 хвилин, після чого пішли додому. Запам*ятали цей день, оскільки донька мала білет на благодійний концерт, який, нажаль, не зберігся.

Свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_26, пояснили, що перебувають у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_13. 26 травня 2009 року приблизно о 18 годині 30 хвилин - 19 годині вони зустрілись із родиною ОСОБА_13 в парку ім.Пушкіна в м.Краматорську, де разом провели час до 21 години, при цьому ОСОБА_13 нікуди протягом вказаного періоду часу не відлучався.

В ході огляду приміщення будинку АДРЕСА_6 на відстані 1 метра від входу у вітальню на підлозі було виявлено труп ОСОБА_19 із слідами насильницької смерті та ушкодженнями: на передній поверхні живота ліворуч від середньої лінії 2 пошкодження неправильної форми (округлої) діаметром приблизно 0,5 см із дефектом тканини в центрі, з яких виділяється кров. Під час огляду приміщення вказаного будинку у кімнатах виявлені ознаки безладу; безпосередньо під трупом ОСОБА_19 - пляму неправильної форми із рідиною бурого кольору, з якої вилучено змив; на відстані 60 см від входу в зал на полу на ковроліні виявлена пляма бурого кольору невизначеної форми максимальними розмірами 10х20см, з якого вилучено відрізок розміром 6,5х12,5см; в спальній кімнаті № 2 на полу на ковроліні ліворуч від входу на відстані приблизно 50см ліворуч виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми розміром приблизно від 10 до 15 см, з якого зроблено виріз розмірами 24х26см; на відстані 60 см від вирізу в ковроліні виявлено гільзу та патрон від гладкоствольної мисливської зброї 410 (12мл); в тумбочці на верхній полиці в поліетиленовому пакеті виявлено та вилучено 11 патронів та 7 гільз до зазначеної зброї; в приміщенні кухні в дерев*яній колодці для ножів було виявлено та вилучено 2 ножі та встановлено, що у двох відділеннях колодки, призначених для зберігання ножів останні відсутні, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п.6-37).

Згідно висновку експерта № 104 від 14 липня 2009 року кров ОСОБА_19 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_20 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. На фрагменті марлі (змив бурого кольору на підлозі при вході в зал (об*єкт№ 1) виявлено кров людини і антиген В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, походження яких можливо від особи (осіб), організму якого (яких) властиві зазначені якості, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_19 Походження зазначених слідів від ОСОБА_20 виключається (т.3а.к.п.149-152).

27 травня 2009 року було проведено огляд будинку АДРЕСА_7 в м.Костянтинівка, в ході якого також були виявлені ознаки безладу у вигляді викинутих із шафи речей, що підтверджується протоколом огляду від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2 а.к.п.40-64).

Підстави для визнання протоколів огляду будинків АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.6-37, 40-64) недопустимими доказами відсутні, доводи сторони захисту з цього приводу є неспроможними з огляду на те, що вказані процесуальні дії проведені із дотриманням вимог статей 85,190,191,195 КПК України (в редакції 1960року). Як вбачається із змісту вищезазначених протоколів огляду, вказані процесуальні дії проводились майже одночасно, але різними слідчими та із залученням різних понятих, що цілком відповідає вимогам діючого на той час кримінально-процесуального закону; присутність під час їх проведення і участь інших осіб, зокрема, представників правоохоронних органів, вказаних у протоколах взагалі не є обов*язковою та жодним чином не впливає на достовірність та допустимість вищевказаних протоколів огляду як доказів по справі.

Доводи сторони захисту щодо проведення оглядів будинків № 470, 472 по вул.Островського без мотивованої постанови суду та дозволу володільця є неспроможними, оскільки, як вбачається із заяв (т.2 а.к.п.39,65) потерпілі надали працівникам правоохоронних органів згоду на проведення огляду вказаних будинків.

Згідно протоколу додаткового огляду території будинковолодіння АДРЕСА_6 вбачається, що на правій половині воріт виявлено відбиток подошви взуття, який за зовнішніми ознаками відповідає відбитку правої ноги та ділянку зім*ятої трави біля однієї із колон, якою облаштований паркан вказаного будинковолодіння (т.2 а.к.п.66-75), що узгоджується із показаннями ОСОБА_14 про спосіб його проникнення на територію домоволодіння потерпілих в ході слідчого експерименту за його участю від 12 червня 2009 року та очної ставки між ним та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року.

В ході огляду трупа ОСОБА_19 на передній поверхні надітої на ньому футболки ліворуч на відстані 17 см від низу було виявлено пошкодження розміром 8х4 мм, на відстані 28 см від низу друге пошкодження розміром 11х12см, тканина футболки в області пошкодження пропитана кров*ю; біля кута нижньої щелепи ліворуч паралельно горизонтальній гілці нижньої щелепи виявлено ушкодження щелевидної форми із рівними краями довжиною при зведених краях 22мм, передній кінець ушкодження має гострокутову форму, задній кінець - П-образну; на передній поверхні живота на відстані 108см від підошви виявлене пошкодження округлої форми із осадненними краями та дефектом тканини діаметром 8 мм; друге пошкодження виявлене на відстані 97 см від підошви та на відстані 38 мм від пупка діаметром 8 мм, края його осаднені, дрібнозазубрені і під час співставлення відмічається дефект тканини; в області правого та лівого лучезап*ястних суглобів виявлені переривисті циркулярно розташовані борозди вдавлення шириною до 9 мм, де відмічається часткове злущування епідермісу, що підтверджується протоколом огляду від 27 травня 2009 року та фототаблицею до нього (т.2а.к.п.88-92).

Згідно висновку експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3 а.к.п.55-56) та акту судово-медичного дослідження № 104 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.49-51) при дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлене вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки ліворуч, розташоване на 108 см від підошвенної поверхні ступні, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням бризжейки тонкого кишечника. Крововилив в черевну порожнину (2000). Загальне малокрів*я внутрішніх органів. Явище порушення мікроциркуляції в нирках. Крововилив під ендокард лівого шлуночка (п*ятна Мінакова). Набряк головного мозку і легень, що утворились від дії заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю на передній поверхні черевної стінки ліворуч рани з ознаками вхідного вогнепального отвору, наявністю раневого каналу, а також виявленням в черевній порожнині деформованого інорідного тіла металевої щільності; за ступенем тяжкості відносно живих осіб дане пошкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлене колото-різане поранення лівої бокової поверхні шиї в проекції кута нижньої щелепи з пошкодженням дрібних гілок внутрішньої яремної вени, яке утворилось від дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості відносно живих осіб носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Виявлене вогнепальне сліпе поранення атиповим снарядом передньої черевної стінки ліворуч, розташоване на 97 см від підошвенної поверхні ступні, яке не проникає в черевну порожнину і утворилось від дії заряду вогнепальної зброї за ступенем тяжкості відносно живих осіб має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило которокочасний розлад здоров*я як таке, що потребує для свого лікування строк більше 6 але не більше 21 дня. Дане тілесне ушкодження не перебуває у причинному зв*язку із настанням смерті. Також при дослідженні трупа ОСОБА_19 виявлено циркулярні полоси здавлення в області лечезап*ястних суглобів, утворення яких характерно для циркулярного здавлення області зап*ясть тупими предметами з обмеженою поверхнею, якими найбільш вірогідно могли бути наручники. Причиною смерті є гостре малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вогнепальним проникаючим пораненням черевної стінки, а також вищеописаним колото-різаним пораненням шиї. При судово-токсикологічному дослідженні крові і нирки від трупа ОСОБА_19 етиловий спирт не виявлений. Смерть ОСОБА_19 настала близько 4 годин назад від моменту огляду трупа на місці події, тобто близько 21 години 30 хвилин. Будь-яких тілесних пошкоджень, що характерні для боротьби та самооборони не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень в зоні з вираженою іннервацією дозволяє дійти висновку про те, що в момент заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_19 міг відчувати сильний фізичний біль. Наявність судинної реакції в області тілесних пошкоджень дозволяє судити про їх прижиттєве заподіяння.

Відповідно до висновку експерта № 23-57-6-104 від 22 травня 2015 року виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження в області живота є наслідком двократної дії снарядів вогнепальної зброї, що могло мати місце за обставин, зазначених ОСОБА_14 Утворення тілесних ушкоджень в області живота при однократному пострілі з вогнепальної зброї виключається. (т.17а.к.п.6).

Відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_20 від 27 травня 2009 року та фототаблиці до нього, виявлено наступні тілесні ушкодження : рану в правій завушній області на 1,5 см нижче проекції сосцевидного відростку вретеноподібної форми длінником розташована спереду назад розміром 2,1х0,3см; на правій боковій поверхні грудної клітини в прооекції 7-8 ребер по задньо-підмишечній лінії рану аналогічного характеру длінником розташована зверху вниз, спереду назад, у переднього кінця якої розташований крововилив невизначеної форми багрово-синюшного кольору розміром 2,5х2см; на лівій поверхні грудної клітини в проекції 5-го міжребір*я по середньо-підмишечній лінії виявлено рану за характером аналогічну попереднім, длінником розташовану в продольному напрямку, у нижнього краю якої багрово-синюшній крововилив невизначеної форми розміром 1,3х0,9см; в області лівого надпліччя виявлено поверхневу рану веретеноподібної форми длінником розташовану спереду назад справа наліво розміром 0,8х0,1см; на правій вушній раковині поверхневу рану лінійної форми длінником зверху вниз спереду назад розміром 0,5х0,5см; по задній поверхні правого ліктьового суглобу ссадину невизначеної форми із дном червоно-бурого кольору розміром 1,5х1см та аналогічну ссадину по задній поверхні лівого ліктьового суглобу розміром 2х1,5см (т.2 а.к.п.84-87).

З медичного висновку (т.2а.к.п.97) вбачається, що ОСОБА_20 доставлена в хірургічне відділення № 1 ЦРЛ 26 травня 2009 року о 22 годині 30 хвилин та була прооперована в екстренному порядку. Діагнозтовано різану рану правої половини грудної клітини, що проникає в праву плевральну та брюшну порожнину із пошкодженням нирки, діафрагми. Гемоторакс (700мл). Різана рана лівої половини грудної клітини, що проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, гемоторакс (1700 мл), пневмоторакс, різані рани шиї, геморагічний шок - ІІІ-ІV ступеню.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_20 № 103 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.35-39) та висновку експерта № 5-103 від 20 червня 2009 року (т.3а.к.п.40-41) у ОСОБА_20 виявлено колото-різану рану правої бокової поверхні шиї з пошкодженням гілок наружної сонної артерії та внутрішньої яремної вени. Колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітини в проекції 5 міжребір*я по заднє-підмишечній лінії, що проникає в плевральну порожнину з пошкодженням верхньої долі лівої легені. Колото-різане поранення правої бокової поверхні грудної клітини в проекції 7-8 ребер по заднє-підмишечній лінії, що проникає в плевральну та брюшну порожнину із пошкодженням 7,8 ребер, купола діафрагми, правої долі печінки. Крововилив в брюшну порожнину (200). Крововилив в праву плевральну порожнину (300). Загальне малокрів*я внутрішніх органів. Явища порушень мікроциркуляції в нирках. Крововилив під ендокард лівого шлуночка (плями Мінакова) Набряк головного мозку та легень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмета , яким міг бути ніж, за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Під час дослідження трупа виявлені різані рани лівого надпліччя, правої вушної раковини, які утворились від дії ріжучого предмета, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінюються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті. Під час дослідження трупа виявлені ссадна задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупого предмета або від удару об такий предмет, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_20 є гостре загальне малокрів*я внутрішніх органів, обумовлене вищезазначеними пораненнями шиї та грудної клітини. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самозахисту не виявлено. Наявність пошкоджень в областях із вираженою іннервацією не виключає того, що потерпіла могла відчувати сильний фізичний біль.

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 від 17 червня 2009 року (т.2 а.к.п.237-243), останній в присутності захисника ОСОБА_39 пояснив, що приблизно 3-4 роки тому назад ОСОБА_13 придбав пістолет травматичної дії чорного кольору, схожий на пістолет «Макарова», на стволі якого в районі спускового гачка є напис «Маузер» 9мм, із магазином на 8 патронів. Пістолет ОСОБА_13 зберігав в гаражі будинковолодіння, розташованого в с.Біленьке та показував йому документи на цей пістолет. Два роки тому вони із ОСОБА_13 стріляли з цього пістолета. В грудні 2008 року ОСОБА_13 запропонував потрапити до будинку ОСОБА_19 та його дружини ОСОБА_20, яких залякати за допомогою ножа та пістолета та забрати грошові кошти у розмірі приблизно 50-100 тисяч доларів США, на що він погодився з огляду на скрутне матеріальне становище.

25 травня 2009 року на ринку в м.Краматорську вони разом із ОСОБА_13 придбали грузики для риболовлі вагою 2,5г в кількості 10 штук, після чого 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_13 поїхав на роботу, а він вдома у останнього в гаражі взяв патрони для стрільби резиновими кулями, голкою витяг із гільзи резинову кулю та вставив металевий грузик, виготовивши таким чином 7 патронів, які одразу вставив в магазин пістолета та зробив один постріл в металеве відро, внаслідок чого куля пробила його наскрізь. 25 травня 2009 року досягли згоди із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що 26 травня 2009 року скоять розбійний напад на ОСОБА_19 та ОСОБА_20, при цьому домовились, що він мав взяти пістолет та наручники, належні ОСОБА_13, а останній - ніж та скотч. Крім того, ОСОБА_13 дав йому маску темно-зеленого кольору, в*язану, шерстяну із прорізями для очей, носа та рота, призначену для риболовлі взимку, яку придбав у риболовному магазині. ОСОБА_15 мав привезти їх на своєму автомобілі ВАЗ-2110, чекати їх та забрати після скоєння злочину. Біля ринку в м.Краматорську придбали дві картки оператора мобільного зв*язку МТС для того, щоб не телефонувати із своїх карток. ОСОБА_13 мав придбати картку 26 травня 2009 року. Придбали три або чотири пари в*язаних робочих рукавичок із дрібними пупиришками синього кольору на внутрішній стороні. Домовились про те, що ОСОБА_15 мав привезти його в Костянтинівку, висадити неподалік будинку для того, щоб він у відсутність господарів через паркан потрапив у двір, а потім із веранди по драбині потрапити на другий поверх будинку, який є нежилим та чекати приїзду ОСОБА_19 та ОСОБА_20, після чого скрутити їх та зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_13, який мав зайти у будинок і разом із ним вимагати гроші, а ОСОБА_15 мав чекати на них в заздалегідь обумовленому місті на сусідній вулиці. 26 травня 2009 року вранці ОСОБА_13 відвіз його на дачу, розташовану на вулиці Сахалінській для того, щоб він підготував пістолет, а сам поїхав на роботу. Приблизно о 10 годині ОСОБА_15 на автомобілі ВАЗ-2110 відвіз його до м.Костянтинівки, висадивши приблизно о 10 годині 30 хвилин на вулиці Трудовій, що неподалік від вулиці Островського, а сам повернувся в Краматорськ. Підійшовши до будинку потерпілих, він відповідно до узгодженого плану перестрибнув через паркан, одягнув маску, пройшов на веранду, драбиною піднявся на другий поверх та в маленькій кімнаті став чекати ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які приїхали приблизно о 14 годині. Вирішив зачекати, коли потерпілі вдвох вийдуть на веранду та напасти на них, спостерігаючи за останніми через вікно другого поверху. Приблизно о 18 годині ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вдвох вийшли на веранду, він спустився вниз, на обличчі в нього була маска, в правій руці - пістолет, який він спрямував у бік останніх та наказав їм тихо зайти в будинок і лягти на підлогу після чого зателефонував ОСОБА_13 і сказав: «Заходим». Приблизно через три хвилини до будинку зайшов ОСОБА_13, якому він передав пістолет, після чого вони наділи на ОСОБА_19 наручники, завівши йому руки назад, а він обмотав скотч навколо рота ОСОБА_20 і разом стали на протязі 30-40 хвилин питати у потерпілих про місцезнаходження грошових коштів, погрожуючи тим, що в живих їх не залишать. ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_19 розповіла про те, що гроші в сумі приблизно 8-10 тисяч гривень знаходяться в іншому будинку у спинці дерев*яного ліжка. Особисто сходив в будинок НОМЕР_14, звідки забрав гроші та повикидав речі із шафи. ОСОБА_13 запропонував вбити ОСОБА_19 та ОСОБА_20, оскільки остання його впізнала. Нічого не пояснюючи ОСОБА_13 двічі вистрелив в ОСОБА_19 в живіт, який після другого пострілу впав на спину, а ОСОБА_13 зібрав дві гільзи, передав йому пістолет та сказав убити ОСОБА_20 Він намагався здійснити постріли в ОСОБА_20, але пістолет заклинило і ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_20 потрібно зарізати та передав йому розкидний ніж. Взявши ніж в праву руку, він підійшов до ОСОБА_20, яка лежала на животі з лівої сторони з боку спини та наніс їй прямий удар в область шиї. Після цього ОСОБА_13 сказав йому про те, що ОСОБА_20 жива, пішов на кухню, звідки приніс інший ніж та сказав йому нанести цим ножем удар останній, на що він погодився і взявши ніж в праву руку лезом вниз, нахилився з правої сторони та наніс ОСОБА_20 один удар в область живота, приблизно між печінкою та легенями. ОСОБА_13 взяв ніж в руки та напевно наніс ним ще удар потерпілій, оскільки він відвернувся, цього моменту безпосередньо не бачив. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ще були живі, останній на їх вимогу повідомив про зберігання у шафі рушниці, яку з іншої кімнати у чохлі приніс ОСОБА_13 разом із двома золотими злитками та ювілейною монетою. Все поклали до чохла рушниці «Сайга», в тому числі, і два ножа та пістолет, після чого пішли з будинку. Приблизно о 20 годині через калитку вийшли з двору та по вулиці Леніна пішли до місця, де на них чекав ОСОБА_15 Проходячи по вулиці Леніна, в посадці викинули ножі та на машині під керуванням ОСОБА_15 поїхали в с.Біленьке в м.Краматорську, оскільки вирішили все закопати на дачі, розташованій по вул.Сахалінській. Дорогою розповіли ОСОБА_15 про те, що сталось. ОСОБА_15 привіз їх на дачу та поїхав, а вони із ОСОБА_13 під парканом закопали рушницю, пістолет, два золотих злитки та монету, в гаражі переодяглись у одяг, який заздалегідь приготували. Одяг, в якому вчинили злочин, спалили та поїхали додому до ОСОБА_13 Наступного дня поділили гроші, взявши собі по 3500 гривень, а ОСОБА_15 залишили 2000 гривень. Перед вчиненням злочину мали домовленість поділити гроші порівну.

В ході очної ставки ОСОБА_15 не погодився із показаннями ОСОБА_14 зазначивши, що 25 травня 2009 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили відвезти їх до Костянтинівки, але не пояснювали для якої мети. 26 травня 2009 року ОСОБА_14 придбав картки операторів мобільного зв*язку, одну з яких вставив у мобільний телефон, що належить йому, а іншу - у власний, з якою метою - йому невідомо. 26 травня 2009 року приблизно о 23 годині в той час, коли вони під*їхали до під*їзда ОСОБА_13, останній пропонував йому гроші, але він відмовився.

Протокол очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року суд приймає як належний та допустимий доказ, не зважаючи на відсутність останнього аркушу цього документу, який як вбачається із доповідної записки помічника судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_54 від 10 квітня 2014 року та рапорту від 10 квітня 2014 року (т.14 а.к.п.196,197), було вирізано за допомогою леза обвинуваченими під час ознайомлення із матеріалами справи, оскільки на кожному аркуші вказаного протоколу містяться підписи підозрюваних, дана слідча дія проведена за участю захисників обох підозрюваних із дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, що діяло на момент її вчинення.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину за участю підозрюваного ОСОБА_15 останній в присутності захисника показав та розповів про обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20, зазначивши, що 26 травня 2009 року він на належному йому автомобілі ВАЗ-2110 номерний знак НОМЕР_3 неодноразово підвозив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Цього дня приблизно о 09 годині він відвозив ОСОБА_14 на Критий ринок м.Краматорська, де останній придбав 2 сім-картки після чого поїхали до м.Костянтинівка, куди приїхали приблизно через годину. ОСОБА_14 поміняв сім-картки в своєму телефоні та в телефоні, належному ОСОБА_15 на щойно придбані, після чого він висадив ОСОБА_14 в приватному секторі Костянтинівки та повернувся до м.Краматорська. Приблизно о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив забрати їх із ОСОБА_14 з траси в м.Костянтинівка, на що він погодився. Дорогою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сильно нервували та палили, казали про те, що вони когось вбили, оскільки люди на яких вони здійснили напад, зірвали з них маску та впізнали. Відвіз ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на дачу в с.Біленьке в м.Краматорську приблизно о 22 годині. Звернув увагу на те, що у ОСОБА_14 була велика сумка. В ході даної слідчої дії ОСОБА_15 вказав місце, де він 26 травня 2009 року приблизно об 11 годині 30 хвилин висадив ОСОБА_14, привізши його в м.Костянтинівка. Приблизно о 17 годині 10 хвилин - 18 годин цього ж дня він привіз до м.Костянтинівка ОСОБА_13 на прохання останнього, висадивши його неподалік, в декількох сотнях метрів від того місця, де висадив ОСОБА_14 Приблизно о 21 годині 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив забрати їх із ОСОБА_14 з Костянтинівки, на що він погодився і забрав приблизно о 22 годині та відвіз на дачу. На автостоянці ОСОБА_14 та ОСОБА_13 дали йому гроші в сумі приблизно 2000 гривень для того, щоб зробити його співучасником злочину, але гроші він викинув дорогою додому, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 11 червня 2009 року (т.2а.к.п.269-273).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2009 року за участю ОСОБА_14, останній в ході даної слідчої дії в присутності захисника ОСОБА_40 детально розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20, вказавши місця на перехресті вулиць Пролетарської та Піонерської, Комсомольської та Островського в м.Костянтинівка, де вони із ОСОБА_13 на автомобілі останнього періодично спостерігали за ОСОБА_19, який даною дорогою повертався додому, фіксуючи час його приїзду. 26 травня 2009 року приблизно о 10 годині ОСОБА_15 привіз його на перехрестя вулиць Пролетарської та Піонерської в м.Костянтинівка, звідки він пішов до будинку АДРЕСА_6 з метою скоєння злочину, де переліз через паркан, через незамкнені двері потрапив на веранду будинку, по драбині піднявся на другий поверх будинку та в одній з кімнат до 14 годині чекав приїзду ОСОБА_19 та ОСОБА_20, яких побачив у вікно. До 18 години знаходився у вказаній кімнаті та чекав коли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 удвох зайдуть у приміщення літньої кухні, після чого у масці спустився по драбині, маючи при собі пістолет, в якому були патрони перероблені із резинових на металеві, та погрожуючи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пістолетом повів їх у жилу частину будинку. Погрожуючи пістолетом, він примусив ОСОБА_19 лягти біля стіни та надягнув йому наручники, завівши руки за спину. Поклавши на підлогу ОСОБА_20 при вході в зал поперек входу, обмотав їй рот скотчем та за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_13, якому сказав, щоб він також приходив в будинок. Коли прийшов ОСОБА_13, він передав йому пістолет і вони стали разом вимагати у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошові кошти. В процесі цього ОСОБА_13 пішов в зал та дві жилі кімнати, де став шукати цінне майно, а він залишився біля ОСОБА_19 та ОСОБА_20, з шиї якої зняв золотий ланцюжок. ОСОБА_13 виніс із кімнат два золотих злитки вагою 1г і 5г, мисливську рушницю та золоті вироби, які поклали до знайденої в коридорі сумки. Під впливом погроз ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розповіли про наявність у них в другому будинку грошових коштів, при цьому остання віддала ключі від вказаного будинку. Зазначив, що коли він та ОСОБА_13 стояли при вході у вітальню, ОСОБА_19 сидів на підлозі, обпершись спиною об батарею під вікном. В цей час ОСОБА_13 несподівано вистрелив в ОСОБА_19 із пістолета один раз в область живота, від чого останні впав на лівій бік, але залишався живим та вчиняв активні дії. Він особисто забрав грошові кошти під матрацем ліжка в іншому будинку, про наявність яких дізнались від потерпілих. Коли повернувся, побачив, що ОСОБА_19 лежить на полу біля батареї обличчям вниз без ознак життя і ОСОБА_13 повідомив йому, що він мертвий. ОСОБА_20 була жива та лежала обличчям вниз на тому ж місці. ОСОБА_13 сказав йому, що ОСОБА_20 потрібно також вбити, оскільки вона його впізнала, після чого дав йому ніж і він підійшовши до ОСОБА_20 зліва, нахилився та утримуючи ніж в правій руці, наніс їй удар в ліву область шиї, але від цього удару потерпіла залишилась жива. ОСОБА_13 пішов на кухню, звідки приніс кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_20 з правої сторони на наніс їй ножем удар у правий бік. При цьому ОСОБА_13 сказав йому, що ОСОБА_20 ще жива і потрібно завдати ще одного удару та уходити, на що він взяв у ОСОБА_13 ніж та стоячи з правої сторони від потерпілої, наніс їй удар ножем, тримаючи його в правій руці в область тулубу, а саме легені, після чого вони взявши майно, залишили приміщення будинку та через калитку вийшли з двору та попрямували по вул.Островського у напрямку вулиці Комсомольської, де в обумовленому місці - на вулиці Леніна на них чекав ОСОБА_15 на своєму автомобілі. На зазначеному автомобілі вони поїхали до м.Краматорська на дачу ОСОБА_41 і дорогою розповіли ОСОБА_15 про те, що вбили ОСОБА_19 та ОСОБА_20 В ході даної слідчої дії ОСОБА_14 вказав на будинок АДРЕСА_5, зазначивши, що це і є дача ОСОБА_13, на яку вони приїхали після скоєння злочину; вказав на гараж, розташований на території будинковолодіння, зазначивши, що саме в ньому вони із останнім переодягалися після скоєння злочину; на території цього будинковолодіння вони разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 закопали викрадене майно, пістолет та наручники, після чого ОСОБА_15 поїхав додому, а вони із ОСОБА_13 на автомобілі останнього поїхали палити свій одяг, мобільний телефон та викрадену сумку. ОСОБА_14 вказав місце, де вони із ОСОБА_13 спалили одяг, мобільний телефон та сумку - неподалік моста через річку «Білянка», де було виявлено залишки вогнища (попелище), з якого вилучено два металевих кільця та опалена мікросхема (плата), що підтверджується протоколом від 12 червня 2009 року (т.2 а.к.п.207-210).

Зазначення в тексті цього протоколу місця його складання - м.Макіївка суд вважає опискою слідчого з огляду на зміст цього документу.

Суд критично ставиться до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 12 червня 2009 року (т.2а.к.п.207-210) в частині даних щодо механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_19 - шляхом здійснення ОСОБА_13 одного пострілу з пістолету, оскільки це спростовується протоколом очної ставки між підозрюваними ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 здійснив два постріли, що узгоджується з висновками експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3а.к.п.55-56), № 23-57-6-104 від 22 травня 2015 року (т.17а.к.п.6).

Крім того, суд критично ставиться до цього протоколу в частині зазначення того, що ОСОБА_15 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закопав на дачі викрадене майно, оскільки це спростовується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року за участю ОСОБА_14 та протоколом очної ставки між останнім та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року, з яких слідує, що викрадене майно закопали саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 без участі ОСОБА_15

В іншій частині протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_14 від 12 червня 2009 року суд приймає як достовірний, належний і допустимий доказ, який стикується із іншими доказами по справі і ця слідча дія проведена у відповідності з вимогами КПК України (в редакції 1960 року).

11 червня 2009 року було оглянуто автомобіль ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_3, який перебував в користуванні ОСОБА_15 і на якому останній доставив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до місця скоєння злочину, а після його скоєння відвіз до м.Краматорська та автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номерний знак НОМЕР_12, належний ОСОБА_13, на якому вони із ОСОБА_14 приїжджали періодично до м.Костянтинівки слідкувати за ОСОБА_19, фіксуючи час його приїзду додому (т.6а.к.п.163-164, 156-157).

Згідно договору від 24 жовтня 2007 року ОСОБА_42 продав ОСОБА_43, яка є матір*ю обвинуваченого ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,0800 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (т.6а.к.п.142).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року та відеозапису даної слідчої дії, який був відтворений в судовому засіданні, ОСОБА_14 в ході даної процесуальної дії за участю захисника ОСОБА_40 зазначив, що після скоєння злочину в будинку АДРЕСА_6 їх із ОСОБА_13 до будинковолодіння АДРЕСА_6, на автомобілі ВАЗ-2110 привіз ОСОБА_15 Він та ОСОБА_13 зайшли у двір, а ОСОБА_15 поїхав. Праворуч вздовж паркана в кінці городу ОСОБА_14 вказав на дільницю місцевості та зазначив, що 26 травня 2009 року він та ОСОБА_13 помістили все викрадене у потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 майно в чохол від рушниці, обмотали в целофан, викопали яму, в яку поклали викрадене, зверху поклали 3 білих сілікатних цеглини та засипали землею. В ході даної слідчої дії у вказаному ОСОБА_14 місці було викопано яму, виявлено 3 силікатних цеглини та целофановий згорток, в якому знаходилось:

-чохол від рушниці чорного кольору із шкірозамінника, із рушницею чорного кольору із вигравірованими на рукоятці затвора цифрами 2675, на коробці - написом «Сайга -410К», на корпусі - цифрами НОМЕР_15;

-пістолет чорного кольроу імпортного виробництва із вигравірованим на рамі написом НОМЕР_13, на затворній рамі - CAL 8mm P.A. Knallpatrone ROHM RG 88 Germani;

-скотч липка стрічка широка;

-наручники з номером НОМЕР_16;

-патрон внутрі споряджений металевим предметом;

-зв*язка ключів - два з них з металу білого кольору, один - жовтого кольору;

-картка поповнення рахунку оператора мобільного зв*язку МТС на 25 гривень;

-поліетиленовий пакет із жіночими сережками з металу жовтого кольору;

-поліетиленовий пакет із жіночими бусами зі вставками каменю білого кольору;

-два поліетиленових пакети, в кожному з яких знаходяться по камінцю червоного кольору;

-пластикова прозора упаковка круглої форми з монетою з металу білого кольору;

-медаль з металу жовтого кольору із гравіровкою «Шана та повага ІІ» з написом «Донецькоблгаз»;

-обручка жіноча з металу жовтого кольору;

-кулон жіночій з металу жовтого кольору із напиленням чорного кольору та каменем червоного кольору;

-електрошокер розібраний чорного кольору;

-пластикова коробка чорного кольору із папірцем «1999 Національний банк України;

-пластикова коробка зеленого кольору із вигравірованим написом та емблемою Приватбанка, в якій знаходиться ланцюжок;

-пластикова прозора упаковка із зазначенням номеру 071643 із злитком прямокутної форми з металу жовтого кольору із написом 1 грам та злитком прямокутної форми з металу жовтого кольору із написом 10 грам із зазначенням номеру 058701.

Крім того, в ході відтворення обставин події за його участю, ОСОБА_14 розповів та вказав на місці на лісосмугу та зазначив, що коли вони із ОСОБА_13 вийшли на вулицю Леніна в м.Костянтинівці із провулка, в районі будинку НОМЕР_17 вони викинули два ножа, якими завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_20 (т.2а.к.п197-200).

11 червня 2009 року працівниками міліції у передбаченому законом порядку було проведено огляд ділянки місцевості, де як вказав в ході слідчого експерименту за його участю ОСОБА_14, вони разом із ОСОБА_13 після скоєння злочину викинули два ножа, однак, вони виявлені не були (т.2а.к.п.202-206).

Факт того, що за наслідками огляду ділянки місцевості 11 червня 2009 року у зазначеному обвинуваченим ОСОБА_14 місці після спливу певного часу не були виявлені знаряддя злочину - ножі, якими спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_20, будь-яким чином не свідчить на користь версії про самообмову та непричетність до скоєного злочину, висунутої обвинуваченими в суді і пояснюється спливом певного проміжку часу та наявністю доступу до цієї ділянки у інших осіб.

Суд приймає протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_14 від 11 червня 2009 року та відеозапис до нього як належний та допустимий доказ, з огляду на те, що вказана слідча дія проводилась за участю захисника ОСОБА_14 та викладені в ньому відомості стикуються із іншими доказами по справі - протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 від 11 червня 2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 від 12 червня 2009 року та протоколом очної ставки між вказаними особами від 17 червня 2009 року; до того ж Костянтинівським міськрайонним судом постановою від 10 червня 2009 року (т.5а.к.п.162) був наданий дозвіл працівникам правоохоронних органів на доступ до території будинковолодіння АДРЕСА_5 без дозволу власника.

Згідно довідки від 28 травня 2009 року та дублікату дозволу № НОМЕР_21 від 04 квітня 2000 року за ОСОБА_19 була зареєстрована мисливська рушниця «Сайга 410 К-01» калібру 410, НОМЕР_18, на яку він мав дозвіл НОМЕР_19, дійсний до 10 лютого 2012 року (т.6а.к.п.102,103, т.2 а.к.п.162-163), що підтверджує факт належності вказаної рушниці, вилученої під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_14, потерпілому ОСОБА_19

З відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 11 червня 2009 року, який був відтворений в судовому засіданні очевидно вбачається вилучення під час проведення вказаної слідчої дії двох шапок-масок, про що відсутнє посилання в письмовому протоколі слідчого експерименту від 11 червня 2009 року, але постановою слідчого 18 вересня 2009 року вказані предмети були визнані речовими доказами по даній кримінальній справі (т.6а.к.п.111-118).

Відповідно до висновку експерта № 122 від 17 серпня 2009 року мікроб*єкти № 3-21, вилучені із внутрішньої поверхні двох шапок-масок, наданих на дослідження є відживаючим волоссям з голови людини, відділення яких потребує незначних зусиль. Походження волосся №3-21, вилученого із внутрішньої поверхні двох шапок-масок можливо із голови як ОСОБА_13, так і ОСОБА_14 і виключається з голови ОСОБА_15 (т.3а.к.п.207-211).

Вказані докази на думку суду переконливо, поза всяким розумним сумнівом, вказують на причетність обвинувачених до розбійного нападу та вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Доводи сторони захисту про недопустимість висновку судово-імунологічної експертизи № 122 від 17 серпня 2009 року у зв*язку з тим, що шапки-маски не визнані речовими доказами по справі і суттєво різняться при описі у численних документах кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки суттєвих розбіжностей в описанні цих предметів судом не встановлено, речовими доказами по справі вони визнані, більш того, в ході відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_14 він послідовно вказував на те, що під час вчинення злочинів вони із ОСОБА_13 були в масках, придбаних останнім.

Відповідно до протоколу виїмки від 27 травня 2009 року з тіла ОСОБА_19 було вилучено металевий предмет округлої форми (т.2 а.к.п.99).

Відповідно до висновку експерта № 466 від 02 червня 2009 року предмет, вилучений 27 травня 2009 року з тіла ОСОБА_19 є шматком метала циліндричної форми. Даний предмет міг бути стріляний в гладкоствольній вогнепальній зброї 12, 16, 20, 30, 410 калібру. Даний предмет відмінний із дріб*ю в патронах, наданих на дослідження, що були вилучені за місцем події (в патронах; дріб № 6 діаметром 2,75мм і дріб № 3 діаметром 3,5мм, а діаметр предмета 7мм (т.3 а.к.п.135-140).

Відповідно до висновку експертизи від 10 серпня 2009 року № 560 пістолет № НОМЕР_13, вилучений 11 червня 2009 року в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 в наданому вигляді є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом «RG-88», № НОМЕР_13, заводського виготовлення, іноземного виробництва (Німеччина), калібру 9мм P.A. Knallpatrone. В каналі ствола відсутня втулка із розсікачем. Із наданого пістолета можливо здійснювати постріли шумовими та газовими патронами, патронами з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9мм, а також составними зарядам, в яких використовуються шумові патрони калібру 9 мм та метательні снаряди діаметром до 7,2мм; однак, конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін до конструкції патронів чи пістолета. Патрон, вилучений 11 червня 2009 року в ході відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 є гільзою із капсюлем, тобто частиною патрона з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9мм, виготовленою заводським способом. Дана гільза з капсюлем і металевим предметом для здійснення пострілу не придатна і до категорії бойових припасів не відноситься з огляду на відсутність порохового заряду. Предмет, вилучений з тіла ОСОБА_19 є шматком металу циліндричної форми і до категорії бойових припасів не відноситься. Вирішити питання: чи можливий постріл із даної зброї шматком металу, вилученим з тіла ОСОБА_19 не видається можливим з огляду на те, що останній до категорії бойових припасів не відноситься. Наручники № НОМЕР_16, вилучені 11 червня 2009 року є спецзасобом активної оборони і до категорії холодної зброї не відносяться. Дані наручники справні та придатні для замикання та відмикання. Ключем, вилученим в барсетці ОСОБА_13 наручники № НОМЕР_16, вилучені 11 червня 2009 року в ході відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5, відкрити неможливо (т.4а.к.п.157-165).

Оскільки предмет, вилучений з тіла ОСОБА_19 надійшов на дослідження в не упакованому вигляді, суд не бере до уваги висновок експертизи № 560 від 10 серпня 2009 року лише в частині дослідження саме цього предмету.

В той же час, проаналізувавши у сукупності висновки експерта № 466 від 02 червня 2009 року та № 560 від 10 серпня 2009 року суд приходить до переконання, що з огляду на діаметр вилученого з тіла ОСОБА_19 предмету - 7мм та можливість здійснення пострілів із пістолету «RG-88» № НОМЕР_13 в тому числі і метательними снарядами діаметром до 7,2мм, а також зважаючи на показання ОСОБА_14 під час відтворення обстановки та обставин подій за його участю, доводи сторони захисту стосовно того, що вогнепальні поранення ОСОБА_19 завдані не з цього пістолета є неспроможними. Посилання на різне описання форми вилученого з тіла ОСОБА_19 предмета (циліндрична та кругла) на думку суду є непереконливими, оскільки описання цього предмету в різних процесуальних документах суттєво не відрізняється і в певній мірі залежало від суб*єктивного сприйняття особи, що його оглядала.

Згідно висновку додаткової експертизи № 57-6-104 від 21 вересня 2009 року встановити позу потерпілого ОСОБА_19 в момент завдання тілесних ушкоджень не є можливим. Локалізація тілесних ушкоджень дозволяє дійти висновку про те, що в момент завдання тілесних ушкоджень найбільш вірогідно потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до нападника. Пошкодження, виявлені при дослідженні трупа дозволяють вчиняти самостійні дії в період часу від моменту їх завдання до моменту втрати свідомості. Даний період часу залежить від індивідуальних компенсаторних можливостей організму. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень не виключається можливість їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_14 в ході відтворення обстановки та обставин події (т.4а.к.п.134-135).

Відповідно до висновку додаткової експертизи № 58-5-103 від 21 вересня 2009 року встановити позу потерпілої ОСОБА_20 в момент завдання тілесних ушкоджень, а також взаєморозташування потерпілої та нападника не видається можливим. Пошкодження, виявлені при дослідженні трупа дозволяють вчиняти самостійні дії в період часу від моменту їх завдання до моменту втрати свідомості. Даний період часу залежить від індивідуальних компенсаторних можливостей організму. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_20 не виключається можливість їх утворення за обставин, зазначених ОСОБА_14 в ході відтворення обстановки та обставин події (т.4а.к.п.144-145).

В ході огляду належного ОСОБА_19 одягу, на передній поверхні футболки ліворуч на відстані 17 см від низу виявлено пошкодження розміром 8х4мм, на відстані 28 см від низу - пошкодження розміром 11х12см, тканина футболки в області пошкоджень вкрита речовиною бурого кольору; на передній поверхні брюк та плавок, на туфлях і шкарпетках виявлено плями бурого кольору, що підтверджується протоколами від 27 травня 2009 (т.3 а.к.п.1,2).

Згідно висновку експерта № 406,408,409 від 15 червня 2009 року кров від трупа ОСОБА_19 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А із супутним антигеном Н. Кров від трупа ОСОБА_20 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В досліджених плямах на штанах та туфлях потерпілого ОСОБА_19, виявлена кров людини, яка містить антигени В та Н, в об*єкті № 5 на штанах та в об*єкті № 9 та туфлі - з ізогемаглютинінгом анти-А, яка могла належати самому ОСОБА_19 Наявність крові потерпілої ОСОБА_20 не виключається у вигляді домішки. В плямах на двох фрагментах ковроліну, вилучених з місця події, на спортивних брюках ОСОБА_20 виявлено кров людини, яка містить антиген Н з ізогемаглютининами анти-А, анти-В, яка могла належати потерпілій ОСОБА_20 і не могла належати потерпілому ОСОБА_19, оскільки антиген Н, властивий його організму не виявлений.(т.3 а.к.п.121-124).

Згідно висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року пошкодження на футболці трупа ОСОБА_19, на шкірному клапті є вогнепальними і завдані свинцовим снарядом. В раневому каналі трупа ОСОБА_19 виявлене інорідне тіло невизначеної форми до складу якого згідно спектрального дослідження входять наступні мікроелементи: свинець, залізо, кальцій, слідові кількості нікелю, марганцю. З огляду на відсутність в області пошкоджень на футболці додаткових факторів пострілу слід вважати, що постріли в нього здійснені поза межами їх дії, тобто з неблизької відстані. Пошкодження на футболці відповідають по локалізації пошкодженням на тілі трупа ОСОБА_19 і відповідно акту спектрального дослідження якісний склад металізації пошкоджень на тканині футболки та мінеральний слідоутворюючий склад металу інорідного тіла - сходні між собою. На поверхні шкірних клаптів, вилучених із зап'ясть рук трупа ОСОБА_19 виявлена «металізація», якісний склад якої співпадає з металом наручників, наданих на дослідження (т.4а.к.п.174-177).

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № МК-268 від 02 червня 2009 року характер пошкоджень на двох шкірних клаптях вилучених з трупа ОСОБА_19 свідчить про те, що дані пошкодження є вогнепальними кульовими і враховуючи результати спектрографічного дослідження заподіяні свинцовим снарядом; постріл здійснений із близької відстані, що підтверджується виявленням по краям пошкоджень поєднань сурми. Пошкодження на шкірному клапті з області шиї виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмета, який мав остріє, лезо та обух, тобто є колото-різаним (т.3 а.к.п.52-53).

Посилання захисника на розбіжності у зазначенні відстані, з якої було здійснено постріл, які містяться у висновку експертизи № МК-498 від 30 жовтня 2009 року, який суд вважає належним, допустимим доказом та в акті судово-медичного дослідження № МК-268 від 02 червня 2009 року суд не приймає до уваги, оскільки по-перше, за своєю правовою природою акт є результатом первинного дослідження, під час якого експерт не попереджається про кримінальну відповідальність, по-друге відсутні відомості про здійснення ОСОБА_13 пострілу як впритул, так і з далекої відстані.

З протоколу огляду від 26 травня 2009 року вбачається, що на належних ОСОБА_20, спортивних штанах на передній частині виявлено помарку бурого кольору, пляму бурого кольору, на лівій штанині виявлено пошкодження лінійної форми розміром 3 см із розволокненнями краями; передня частина футболки рясно вкрита речовиною бурого кольору; впритул до правого бокового шва на відстані 9,5 см від низу футболки виявлене наскрізне пошкодження лінійної форми розміром 3 см, а вище цього пошкодження - пляма бурого кольору; від лівого бокового шва в сторону задньої частини футболки на відстані 18,5 см від низу футболки виявлене наскрізне пошкодження лінійної форми розміром приблизно 2 см із розволокньонними краями, навколо пошкодження тканина рясно вкрита речовиною бурого кольору; липка стрічка прозорого кольору склеєна між собою, на її поверхні є накладення речовини бурого кольору, до неї приклеєна монета з металу жовтого кольору номіналом 50 копійок 1992 року випуску (т.3 а.к.п.3-6).

Згідно висновку експерта № 4623/11/5283/05 від 29 жовтня 2009 року основа липкої стрічки в рулоні, вилученої у ОСОБА_14 і основа фрагменту липкої стрічки, вилученої із шиї ОСОБА_20 виготовлені із поліпропілену. Клеючий шар обох стрічок виготовлений із поліакрилата. Липка стрічка в рулоні, вилучена у ОСОБА_14 та фрагмент липкої стрічки, вилученої із шиї ОСОБА_20 мають спільну родову приналежність (т.4а.к.п.49-53), що вказує на причетність обвинувачених до скоєння злочинів відносно потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_44, зважаючи до того ж на показання ОСОБА_14 в ході очної ставки із ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року, під час якої він вказував, що для вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_13 мав взяти із собою ніж та скотч.

Відповідно до висновку експерта № 736 від 22 червня 2009 року кров від трупа ОСОБА_19 відноситься до В а-А (ІІІ) групи із супутним антигеном Н відповідно до акту № 1131 від 16 червня 2009 року. Кров від трупа ОСОБА_20 відноситься до 0 а-А а-В(І) групи згідно акту № 1130 від 16 червня 2009 року. У змивах плям бурого відтінку з поверхні скотчу виявлено кров людини, виявлено антиген Н. Ця властивість могла произойти від будь-якої особи, організму якої властивий цей групоспецифічний фактор, якою могла бути потерпіла ОСОБА_20 В одному із смивів (об*єкт № 3) із незаплямованих дільниць зазначеного скотчу знайдено сліди поту, виявлені антигени В і Н. Зазначена властивість могла походити від будь-якої особи, організму якої присущі дані групо специфічні фактори, можливо також змішування поту від декількох осіб із різними груповими сполученнями. Таким чином, неможливо виключати змішування поту від потерпілої ОСОБА_20, організму якої властивий антиген Н і від потерпілого ОСОБА_19, організму якого властиві антигени В і Н. В інших змивах (об*єкти № 4,5) з незаплямованих дільниць скотча виявлені сліди поту, виявлено антиген Н. Зазначена властивість могла походити від будь-якої особи, організму якої властивий даний групоспецифічний фактор, якою могла бути потерпіла ОСОБА_20 (т.3а.к.п.89-91).

Відповідно до висновку експерта № МК-499 від 30 жовтня 2009 року на кофті, належній ОСОБА_20 виявлено два пошкодження, індивідуальні особливості травмуючого предмета в яких не відобразились По локалізації пошкодження на кофті майже ідеально відповідають пошкодженням на тілі (т.4а.к.п.186-189).

Відповідно до протоколів пред*явлення предметів для впізнання від 30 жовтня 2009 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнали клейонку білого кольору із малюнком у вигляді сніжинок з надірваним краєм як таку, що належала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 і була вилучена 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 у дворі будинку АДРЕСА_6 (т.5а.к.п.196-198, 202-204).

Потерпілий ОСОБА_5 впізнав золоту обручку, яка раніше належала його матері, а потім - ОСОБА_20 та була вилучена 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 у дворі будинку АДРЕСА_6, що підтверджується протоколом пред*явлення предметів для впізнання від 30 жовтня 2009 року (т.5а.к.п.199-201).

Потерпілий ОСОБА_6 впізнав жіночий ланцюжок із перлин та пару золотих сережок, які належали ОСОБА_20 і були вилучені 11 червня 2009 року під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 у дворі будинку АДРЕСА_6, що підтверджується протоколами відповідних слідчих дій від 30 жовтня 2009 року (т.5а.к.п.205-207, 208-209).

Свідок ОСОБА_28 впізнана як належні ОСОБА_20 пару золотих сережок, ланцюжок із перлин та клейонку білого кольору із малюнком у вигляді сніжинок із надірваним краєм, як належну ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які 11 червня 2009 року були виявлені та вилучені під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 у дворі будинку АДРЕСА_6 (т.5а.к.п.211-213,214-216, 217-219).

Допитана в якості свідка ОСОБА_29 підтвердила факт проведення за участю потерпілих та свідка ОСОБА_28 слідчих дій - пред*явлення предметів для впізнання, зазначивши, що це мало місце одного дня восени 2009 року. Потерпілим та свідку пред*являлись для впізнання клейонка, пара обручок, сережки, ювелірні вироби, перелік яких не пам*ятає. Не заперечувала, що пред*явлення предметів для впізнання почалось приблизно о 10 годині. На час проведення вказаних слідчих дій вона перебувала у трудових відносинах із потерпілим ОСОБА_6, працювала продавцем в ПП «Конвектор», але будь-якого тиску з боку останнього та працівників правоохоронних органів на неї не здійснювалось. Зміст протоколів пред*явлення речей для впізнання відповідав дійсним обставинам, тому вона підписала їх без зауважень.

Доводи сторони захисту стосовно того, що 30 жовтня 2009 року слідча дія пред*явлення предметів для впізнання за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_28 фактично не проводилась з огляду на те, що предмети, які мали пред*являтись зазначеним особам знаходились в цей час на товарознавчій експертизі, висновок якої № 4675/14-№ 4628/26 датований 30 жовтня 2009 року є неспроможними з огляду на те, що проведення вказаних слідчих дій саме цього дня підтвердили потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_29, яка приймала участь в якості понятої. Датування висновку товарознавчої експертизі № 4675/14-№ 4628/26 30 жовтня 2009 року беззаперечно не виключає можливість пред*явлення предметів для впізнання цього дня, зважаючи на показання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та належне оформлення результатів вказаної слідчої дії, про що свідчать досліджені судом протоколи. Стосовно участі в проведенні даної слідчої дії в якості понятої ОСОБА_29, яка на той час перебувала у трудових відносинах із потерпілим по справі ОСОБА_6, то судом не встановлено наявності у неї будь-якої заінтересованої у цій справі та інших, передбачених ч.3 ст.127 КПК України (в редакції 1960 року) обставин, які б виключали її участь у проведенні слідчої дії, отже, підстав для визнання протоколів пред*явлення предметів для впізнання неналежними доказами суд не вбачає.

Згідно висновку експертів судової металознавчої та товарознавчої експертиз № 4675/14-№ 4628/26 від 30 жовтня 2009 року надані на дослідження пара сережок зі вставками з п*яти каменів, сережка зі вставкою з одного каменю, обручка, підвіска і ланцюжок виготовлені із сплавів на основі золота, які відповідно до ГОСТУ 30649-99 по масовій долі основного компонента (золота) відповідає пробі «585». Два злитки виготовлені на основі сплавів на основі золота, які відповідно до ГОСТУ 30649-99 по масовій долі основного компонента (золота) відповідає пробі «585». Монета виготовлена зі сплаву на основі срібла, які відповідно до ГОСТУ 30649-99 по масовій долі основного компонента (срібла) відповідає пробі «925». Металеві частини кліпс та бус виготовлені із міднонікелевих сплавів системи мідь-нікель-цинк. Нагрудний знак виготовлений із мідно цинкового сплаву (латуні). Ринкова вартість наданого на дослідження майна з урахуванням фактичного стану та дефектів зовнішнього вигляду становить 12628 гривень 97 копійок. Поодинично ринкова вартість майна з урахуванням фактичного стану та дефектів зовнішнього вигляду становить: пари сережок із вставками із п*яти каменів прозорого кольору масою 1,42г - 404 гривні 70 копійок, сережки зі вставкою із каменю прозорого кольору масою 0,71г - 202 гривні 35 копійок, пам*ятної монети діаметром 38,6мм «Аскольд» масою 33,942г - 400 гривень, обручки масою 8,481г - 2417 гривень 09 копійок, підвіски із каменем синього кольору масою 6,885 - 1962 гривні 23 копійки; ланцюжка (замок «карабін», плетіння «королівське довжиною 55см») масою 11,134г - 3173гривні 19 копійок, злитку прямокутної форми із заокругленими кутами (25,3х15,22мм) масою 10,013г - 3454 гривні 49 копійок, злитку прямокутної форми із заокругленими кутами (15,0х8,5мм) масою 1,007г - 347 гривень 42 копійки, ваучера для поповнення рахунку 803249959731 - 26 гривень, набору біжутерії (кліпси 2 штуки та буси - імітація перлин білого кольору) - 76 гривень, чохла карабіна (штучна шкіра) - 165 гривень 50 копійок (т.4а.к.п.116-125).

Як вбачається із довідки експерта ОСОБА_45 від 31 жовтня 2009 року надані камені в кількості 2 одиниць представляють гранат (піроп); прогнозна оціночна вартість кожного каменю складає 7,92 грн та 6,98 грн (т.4а.к.п.225-226).

Згідно довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_46 від 11 серпня 2009 року вартість мисливської рушниці «Сайга 410-К» 1998 року випуску становить 4000 гривень (т.4а.к.п.230).

Всі вищенаведені досліджені докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості відповідно до п.8 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, згідно якого допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності і виключають сумніви у причетності ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до скоєння інкримінованих їм злочинів.

Під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 та очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_14, останній в присутності захисника детально відтворив механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілим і у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність, належність та допустимість цих процесуальних документів, як доказів на підтвердження винуватості обвинувачених у скоєнні у скоєнні інкримінованого злочину з огляду на те, що факт застосування недозволених методів ведення слідства не знайшов свого підтвердження, а слідчі експерименти за участю обвинувачених проводились в присутності захисника, і будь-яких заперечень щодо змісту протоколів слідчих експериментів та очної ставки на час їх складання і підписання ані ОСОБА_14 з ОСОБА_15, ані захисники не мали. До того ж, вказані протоколи слідчих експериментів та очної ставки узгоджуються з іншими вищевикладеними доказами дослідженими та ретельно перевіреними судом.

Колегія суддів дійшла висновку про недоведеність застосування обвинуваченими під час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 насильства, небезпечного для їх життя та здоров*я та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме - заподіяння ножем одного поранення ОСОБА_19 в область шиї, а також завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_20 у вигляді порізів в області лівого надпліччя і мочки правого вуха та ссаден задньої поверрхні обох ліктьових суглобів, оскільки судом встановлено із досліджених доказів, що мала місце саме погроза застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров*я, яка полягала у демонстрації ножа та пістолета.

Із висунутого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення за епізодом вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слід виключити кваліфікуючу ознаку - корисливий мотив, оскільки на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили вбивство потерпілих з метою приховати інший злочин - розбійний напад.

Із висунутого ОСОБА_14 обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку виготовлення боєприпасів, оскільки Законом України від 05 липня 2012 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо відповідальності за незаконне поводження зі зброєю та вибухонебезпечними матеріалами» із абзацу першого частини першої ст.263 КК України, слова «виготовлення, ремонт» були виключені.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали місце і їх дії слід кваліфікувати :

ОСОБА_13

-за ч.4 ст.187 КК України як напад метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямований на заволодіння майном в особливо великий розмірах;

-за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (вбивство) з метою приховати інший злочин за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) як умисне незаконне виготовлення, носіння, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_14

-за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я особи, що зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення до приміщення;

-за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєний особою, яка раніше скоїла розбій, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах;

-за п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті двом особам (вбивство) з метою приховати інший злочин за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) як умисне незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_15

-за ч.5ст.27, ч.4 ст.187 КК України як сприяння шляхом надання засобів та іншим способом скоєнню нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров*я осіб, що зазнали нападу (розбій), скоєному за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Суд критично ставиться до показань обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні; а позицію ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про непричетність до скоєння інкримінованих злочинів та невизнання своєї вини, розцінює як засіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вчинене. Доводи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про застосування до них на стадії досудового слідства недозволених методів ведення слідства перевірялись судом і не знайшли свого підтвердження, оскільки постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 30 січня 2017 року кримінальне провадження № 42017050000000010 від 04 січня 2017 року закрито у зв*язку з відсутністю в діях співробітників правоохоронних органів та працівників прокуратури ОСОБА_47 та ОСОБА_48 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (т.25 а.к.п.183-187).

Крім того, постановою Костянтинівського міжрайонного прокурора від 02 листопада 2010 року, яка не оскаржувалась, в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СУ ГУМВС України ОСОБА_49 та співробітників Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_50, ОСОБА_51 та інших за заявами ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про застосування недозволених методів ведення слідства відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.185,365,371,372,373,374 КК України (т.7а.к.п.69-73).

До того ж доводи обвинуваченого ОСОБА_14 про грубе порушення його права на захист на стадії досудового розслідування спростовуються наявністю підписів захисника на протоколах слідчих дій за участю обвинуваченого та відсутністю будь-яких зауважень з боку останнього.

Як вбачається із висновків експерта № 243 від 10 червня 2009 року, № 245 від 10 червня 2009 року № 244 від 10 червня 2009 року під час медичного освідування у ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було (т.3а.к.п.162,170,178), що також спростовує доводи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про застосування до них фізичного насильства з боку працівників міліції.

До того ж, показання обвинуваченого ОСОБА_13, який в судовому засіданні зазначив, що 26 травня 2009 року приблизно о 21 годині ОСОБА_15 відвіз його із родиною на дачу, де він і залишився цього дня та ОСОБА_14, який пояснив, що пізно ввечері 26 травня 2009 року ОСОБА_15 відвіз його до квартири ОСОБА_13 не стикуються між собою, що ставить під сумнів їх правдивість в цілому.

Позицію зайняту обвинуваченим ОСОБА_15 щодо не визнання своєї вини суд також розцінює як спосіб захисту, яка спростовується протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 від 11 червня 2009 року та від 12 червня 2009 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 від 11 червня 2009 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року ,з яких вбачається, що 25 травня 2009 року ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 домовились вчинити розбійний напад на потерпілих, при цьому останній на автомобілі ВАЗ-2110 мав привезти їх до місця скоєння злочину, а потім забрати звідти та відвезти до м.Краматорська, що і мало місце 26 травня 2009 року. Колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 зазначив, що недозволені методи ведення слідства на досудовому слідстві до нього не застосовувались.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу явку з повинною ОСОБА_15 (т.2 а.к.п.245-246) з огляду на те, що вона була написана останнім в день його затримання за відсутності захисника.

Показання свідків ОСОБА_34, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_37, які є родичами ОСОБА_13 та ОСОБА_38 і ОСОБА_26, які перебувають у дружніх стосунках із ним відносно того, що обвинувачений 26 травня 2009 року другу половину дня провів в м.Краматорську і не міг вчинити інкриміновані злочини суперечать іншим дослідженим судом доказам: протоколам відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 від 11 червня 2009 року та від 12 червня 2009 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_15 від 11 червня 2009 року, протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року, висновку експерта № 122 від 17 серпня 2009 року, який прямо вказує на причетність ОСОБА_13 до злочину, з огляду на що суд критично ставиться до показань вказаних свідків, які свідчили на користь обвинуваченого на підтвердження висунутого ним алібі, розцінюючи їх показання як спробу допомогти обвинуваченому ОСОБА_13 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Сам по собі факт звернення 11 червня 2009 року ОСОБА_43, яка є матір*ю обвинуваченого по справі і заінтересована у підтвердженні висунутого ним алібі, із заявою до Краматорського МВ ГУМВС України за фактом пошкодження паркану домоволодіння по вул.Сахалінській в м.Краматорську, який ніби-то мав місце, жодним чином не доводить причетності співробітників правоохоронних органів до пошкодження її майна та неправомірних дій, пов*язаних із збором доказів, зокрема, вилучення речових доказів по даному провадженню.

Показання свідка ОСОБА_52 не спростовують висновків, яких дійшов суд про причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих злочинів, оскільки свідок спілкувалась із обвинуваченим 26 травня 2009 року приблизно о 16 годині - 16 годині 30 хвилин, в той час як злочин відносно потерпілих було скоєно значно пізніше та як в встановлено в судовому засіданні, до м. Костянтинівки ОСОБА_13 відвіз на машині ОСОБА_15, що цілком відповідає як часовим рамкам та і встановленим обставинам.

Не зняття інформації з вилучених 27 травня 2007 року під час огляду будинку АДРЕСА_6 мобільних телефонів «Самсунг Х 520» та «Нокиа N95», не вилучення та не встановлення належності недопалка цигарки та окулярів виявлених на ковролині які, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 належали його матері - ОСОБА_20 та невідповідність розміру ділянки ковролину, що був направлений на дослідження розміру вилученої ділянки, що по суті є лише припущенням сторони захисту, не має наслідком визнання протоколу огляду будинку АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року недопустимим доказом та не спростовує висновків, яких дійшов суд.

Відтворений в судовому засіданні диск із відеозаписом огляду місця події від 27 травня 2009 року не відображає всього ходу вказаної процесуальної дії, тому суд не бере до уваги цей відеозапис в якості належного та допустимого доказу.

В той же час, оскільки відповідно до ст.85-2 КПК України (в редакції 1960 року) здійснення відеозапису при проведенні огляду не є обов*язковим, тому відсутні підстави визнавати недопустимими доказами письмові протоколи огляду будинків АДРЕСА_6 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.6-37, 40-64) у зв*язку з тим, що відеозапис в повному обсязі не відображає весь хід вказаних процесуальних дій, відсутні.

Доводи сторони захисту про безрезультатність застосування розшукової собаки відповідно до акту від 26 травня 2009 року (т.2а.к.п.38) не спростовують висновків, яких дійшов суд про причетність обвинувачених до скоєння інкримінованих злочинів.

Доводи захисників щодо не визначення часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19, настання його смерті та застосування певної методики відновлення забарвлення трупних плям є припущеннями, оскільки вони не мають відповідної медичної освіти, не володіють спеціальними методиками фахівців-медиків, згідно з якими експерт під час обстеження трупу, з урахуванням фактичних обставин встановив найбільш вірогідний час настання смерті потерпілого ОСОБА_19 і у суду відсутні підстави ставити його під сумнів.

Судом за клопотанням сторони захисту були досліджені висновок експерта № 92 від 06 липня 2009 року (т.3а.к.п.67-68), висновок експерта № 123 від 12 серпня 2009 року (т.3а.к.п. 188-196), висновок експерта № 125 від 31 серпня 2009 року (т.3а.к.п.222-228), висновок експерта № 132 від 20 липня 2009 року (т.4а.к.п.6-8), висновок експерта № 254 (ф-х) від 05 серпня 2009 року (т.4а.к.п.35-38), висновок експерта № 91 від 02 липня 2009 року, № 99 від 07 липня 2009 року (т.4а.к.п.200-204), висновок експерта № 695 від 24 вересня 2009 року (т.4а.к.п.216-219), але зазначені документи не несуть будь-якої інформації, яка має значення для встановлення істини по справі і в той же час не спростовує тих висновків, який дійшов суд на підставі досліджених та перевірених доказів про винність обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів.

Доводи сторони захисту щодо наявності протиріч у висновках експерта № 736 від 22 червня 2009 року (т.3а.к.п.89-91), № 406,408,409 від 15 червня 2009 року (т.3а.к.п.121-124) та № 104 від 14 липня 2009 року (т.3а.к.п.149-152) щодо якісних характеристик крові потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є неспроможними, оскільки із змісту вказаних доказів вбачається, що під час дослідження для визначення групової належності крові потерпілих застосовувались різні методики (використовувались різні реагенти та умови проведення реакцій), а в актах дослідження рідкої крові, № 1130 від 10 червня 2009 року, № 1131 від 16 червня 2009 року була визначена тільки групова належність їх крові.

Судом були досліджені в судовому засіданні предмети, що оглядались у встановленому законом порядку на досудовому слідстві та були визнані речовим доказами по справі (т.6а.к.п.105-110, 111-118, 119-121, 122-123, 124,125) і підстави для визнання протоколу огляду цих предметів від 12 жовтня 2009 року та постанов про долучення їх в якості речових доказів по справі відсутні. Надуманими є доводи сторони захисту стосовно підміни речових доказів з посиланням на невідповідність бирок, якими опечатувались пакети та коробки з речовими доказами, оскільки вказані предмети неодноразово оглядались як в ході досудового розслідування, так і в ході розгляду справи Апеляційним судом Донецької області, Дружківським судом Донецької області та Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Доводи захисників та обвинувачених щодо, на їх думку, фальсифікації слідчим ОСОБА_49 доказів по даному кримінальному провадженню, що знайшло, на думку сторони захисту, прояв у невідповідності направлених на експертизу предметів, незабезпеченні належних умов зберігання речових доказів, передачі частини речових доказів під розписку потерпілому ОСОБА_6, підробленні паперових бирок на пакеті, в якому надійшов на дослідження рулон липкої стрічки скотч, приховуванні відбитку сліду пальця руки, вилученого з будинку АДРЕСА_7 та не направленні його на експертизу; підробленні підписів учасників відтворення обстановки та обставин події від 11 червня 2009 року на бирках при опечатуванні вилучених в ході даної слідчої дії речей та заміні вилучених предметів в подальшому, несанкціонованому доступі та спотворенні речових доказів, підробці печаток та підписів на бирках перед направленням речей на судово-балістичну, судово-імунологічну, металознавчу та товарознавчу експертизи; направленні на судово-криміналістичну експертизу інших наручників, а не тих, що були виявлені та вилучені в ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_14 11 червня 2009 року, а також іншого предмету, а не того, що був вилучений з тіла ОСОБА_19 та підробленні печатки на бирках; направленні на судово-криміналістичну експертизу інших речей, а не тих, що були вилучені під час огляду місця події 27 травня 2009 року та підробленні на бирках печаток та підписів; заміни фрагментів ковролину, що направлявся на дослідження, суд вважає неспроможними та надуманими, оскільки належні докази на підтвердження фальсифікації матеріалів даного кримінального провадження з боку слідчого ОСОБА_49 відсутні, дані про його притягнення до відповідальності за вчинення неправомірних дій, до того ж як стверджує сторона захисту, кримінально караних, станом на теперішній час відсутні.

Крім того, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 29 листопада 2016 року кримінальне провадження № 12013050380001645 від 24 травня 2013 року закрите у зв*язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_49 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.364, ч.1 ст.365, ч.1ст.366, ч.2ст.372, ч.1ст.374 КК України (т.25 а.к.п.175-182).

Суд не бере до уваги протокол огляду трупу ОСОБА_19 від 27 травня 2009 року (т.2а.к.п.88-92), акт судово-медичного дослідження № 104 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.49-51) та висновок експерта № 6-104 від 30 липня 2009 року (т.3а.к.п.55-56) в частині виявлення у ОСОБА_19 колото-різаного поранення лівої бокової поверхні шиї в проекції кута нижньої щелепи з ушкодженням дрібних гілок внутрішньої яремної вени, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент заподіяння, і яке в тому числі є причиною його смерті, та протокол огляду трупу ОСОБА_20 від 27 травня 2009 року (т.2 а.к.п.84-87), акт судово-медичного дослідження її трупа № 103 від 18 червня 2009 року (т.3а.к.п.35-39), висновок експерта № 5-103 від 20 червня 2009 року (т.3а.к.п.40-41) в частині виявлення у ОСОБА_20 різаних ран лівого надпліччя, правої вушної раковини, які утворились від дії ріжучого предмета, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті; ссадна задньої поверхні обох ліктьових суглобів, які утворилися від дії тупого предмета або від удару об такий предмет, за ступенем тяжкості стосовно живих осіб розцінються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров*я і не перебувають у причинному зв*язку із настанням смерті, оскільки досліджені судом докази беззаперечно не доводять того, що ці ушкодження були заподіяні потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 саме ОСОБА_13 або ОСОБА_14

Суд не бере до уваги висновок експерта № МК-499 від 30 жовтня 2009 року в частині того, що знаряддям злочину міг бути ніж із вузьким та коротким клинком із числа трьох наданих на дослідження ножів, що були вилучені в будинку АДРЕСА_6, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 під час слідчого експерименту 11 червня 2009 року зазначив, що ніж, яким завдавали тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_20, викинули із ОСОБА_13 в районі будинку НОМЕР_17 по вул.Леніна в м.Костянтинівка. Крім того, як слідує із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12 червня 2009 року за участю ОСОБА_14 та очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 17 червня 2009 року ніж, яким було завдано пошкоджень потерпілій ОСОБА_20, ОСОБА_13 взяв на кухні будинку АДРЕСА_6, тому мікроелементарний склад ножа, яким завдано ушкоджень ОСОБА_20 цілком може співпадати із мікроелементарним складом ножа із набору, вилученого в ході огляду місця події і відповідно з мікроелементарним складом по краях пошкоджень на кофті. До того ж, свідок ОСОБА_28 під час її допиту зазначила, що після скоєння злочину з будинку потерпілих зник ніж із набору.

Доводи сторони захисту щодо визнання неналежним доказом предмету, який вилучений з тіла ОСОБА_19 27 травня 2009 року та пістолету Rohm RG 88 Germani Cal 9 mm P.A. Knallpatrone PTB 670 № НОМЕР_13 суд вважає непереконливим, оскільки вилучення цих предметів було здійсненому в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, яке діяло на той час.

Суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу висновок експертизи від 10 серпня 2009 року № 253(ф/х) (т.4а.к.п.20-23) з огляду на те, що предмет вилучений із тіла ОСОБА_19 надійшов на це дослідження в не упакованому вигляді.

Суд не бере до уваги висновок дактилоскопічної експертизи від 18 серпня 2009 року № 115 (т.5 а.к.п.295-302) за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 з огляду на надходження на дослідження відрізків стрічок з відбитками пальців рук в не упакованому вигляді.

Відповідно до актів амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 716 від 15 липня 2009 року, № 715 від 15 липня 2009 року, №717 від 15 липня 2009 року ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є психічно здоровими. В момент скоєння правопорушення могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебували в тимчасово хворобливому стані, що позбавляло їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують, оскільки не є душевнохворими (т.4а.к.п.81-84, 92-95, 103-106).

При призначенні ОСОБА_13 певного виду та конкретної міри покарання за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, а ОСОБА_14 - за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, непоправні наслідки у виді смерті двох осіб, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, дані про особи обвинувачених: ОСОБА_13, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; ОСОБА_14, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем роботи, має неповнолітню дитину; те, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачені не перебувають, а також відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання за всіма інкримінованими їм злочинами.

Наявність у ОСОБА_13 на утриманні двох неповнолітніх дітей, та неповнолітньої дитини у ОСОБА_14 не може з урахуванням вищевикладених обставин вагомо знижувати ступінь тяжкості вчинених злочинів та ступінь небезпечності їх особи з огляду на що, суд не може врахувати ці обставини, як такі, що пом*якшують їх покарання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 за ч.1 ст.263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.4 ст.187 КК України - у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_14 - за ч.1 ст.263 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.3 ст.187 та ч.4 ст.187 КК України - у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину, передбаченого п.п.1,9,12 ч.2 ст.115 КК України, що посягає на життя людини, яке відповідно до ст.3 Конституції України є вищою соціальною цінністю, нехтування ними загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя, зважаючи на тяжкі і непоправні наслідки у вигляді смерті двох осіб, приймаючи до уваги, що злочин вчинено ними зухвало, безжально та жорстоко, зважаючи на ставлення обвинувачених до скоєного, що на переконання суду свідчить про високу небезпечність їх осіб для суспільства, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки вважає, що тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів і неможливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки воно не буде відповідати засадам та меті покарання, визначеним ст.ст.50,65 КК України, а саме буде недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року), які на момент їх скоєння відповідно до ст.12 КК України відносились до злочинів середньої тяжкості, пройшло більше п*яти років, перебіг давності не зупинявся і не переривався, суд вважає, що за вказаних обставин обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають бути звільнені від призначеного за ч.1 ст.263 КК України покарання на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Покарання ОСОБА_13 за ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України та ОСОБА_14 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України слід призначати із застосуванням положень ст.70 КК України.

При призначенні ОСОБА_15 певного виду та конкретної міри покарання за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, характер та ступінь його участі у скоєнні злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, добре - за місцем колишньої роботи, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_15 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавленні волі із конфіскацією всього належного йому майна, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, виходячи із змісту положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» до витрат на поховання не відносяться витрати на проведення поминального обіду та затрати на придбання продуктів для такого обіду, в задоволенні цивільних позовів потерпілих в частині стягнення цих витрат, на підтвердження яких надано рахунок № 12 від 28 травня 2009 на суму 8136 гривень (т.6а.к.п.130) та товарний чек № 2 від 28 травня 2009 року на суму 6804 гривні (т.6а.к.п.131) слід відмовити.

Зважаючи на те, що все викрадене майно, за виключенням грошових коштів в розмірі 10000 гривень було повернуто потерпілим, а розмір витрат, пов*язаних із похованням ОСОБА_19 та ОСОБА_20 документально підтверджений товарним чеком ПП ОСОБА_53 від 27 травня 2009 року на загальну суму 7920 гривень (т.6а.к.п.131), які як зазначили в судовому засіданні потерпілі, вони понесли порівну, із обвинувачених ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 солідарно слід стягнути на користь кожного з потерпілих по 5000 гривень, які становлять грошові кошти, що були викрадені під час розбійного нападу. Витрати на поховання в розмірі 7920 гривень підлягають солідарному стягненню із ОСОБА_13 та ОСОБА_14, винуватих у заподіянні смерті батькам потерпілих на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях по 3960 гривень кожному.

Внаслідок винних дій ОСОБА_13та ОСОБА_14 загинули батьки потерпілих по справі, у зв*язку з чим вони зазнали та в теперішній час зазнають душевних страждань через непоправну втрату рідних людей - батька та матері, тому суд, враховуючи характер страждань та переживань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх тривалість, неможливість поновлення в майбутньому, тяжкість вимушених змін в їх житті, беручи до уваги ступінь вини обвинувачених, їх сімейний на матеріальний стан, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 500000 гривень кожному, яку слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь потерпілих солідарно.

Оскільки ОСОБА_15 не інкримінується вчинення злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України, в задоволенні позовних вимог потерпілих про стягнення з нього моральної шкоди, завданої смертю батьків, слід відмовити.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні (т.3а.к.п.66, 133,153, 197,212,229; т.4а.к.п.9,24,40,48,63,115,156,198,214; т.5а.к.п.294) відповідно до ст.122,124 КПК України слід віднести на обвинувачених.

Долю речових доказів по справі (т.2а.к.п.164-166, т.6а.к.п.11-12,111-118, 122-127) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді триманні під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_15 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 10 червня 2009 року по 10 липня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_15 - скасувати.

Відповідно до ст.72 КК України та роз'яснень ВССУ України № 223 від 11 січня 2016 року правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься, тому підстави для застосування положень ст.72 КК України відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутні.

Керуючись ст..49, ч.5 ст.74 КК України, ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_13 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у вигляді 3 років позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_14 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року) у вигляді 3 років позбавлення волі у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України за призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

-за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всьогоналежного йому на праві власності майна .

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_13 з моменту фактичного затримання - з 10 червня 2009 року.

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.3, ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України за призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

-за ст.115 ч.2 п.п.1,9,12 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волііз конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_14 з моменту фактичного затримання - з 10 червня 2009 року.

ОСОБА_15 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.187 ч.4 КК України за призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 10 червня 2009 року.

Зарахувати ОСОБА_15 в строк відбуття покарання попереднє ув*язнення в період часу з 10 червня 2009 року по 10 липня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі та вважати призначене покарання за цим вироком фактично відбутим.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солідарно на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п*ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 солідарно на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п*ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, солідарно на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3960 (три тисячі дев*ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, солідарно на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3960 (три тисячі дев*ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, солідарно на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п*ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14, солідарно на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 500 000 (п*ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_14 на користь держави витрати, пов*язані із витратами на залучення експерта в розмірі 1052 гривні 16 копійок.

Стягнути із ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь держави витрати, пов*язані із залученням експертів в розмірі по 5489 (п*ять тисяч чотириста вісімдесят дев*ять) гривень 35 копійок з кожного.

Речові докази :

-три відеокасети із надписом праворуч «60 LP- 90» ліворуч- «Sony» , внизу - dv premium із пояснювальним написом - допит підозрюваного ОСОБА_14; дві відеокасети із написом TDK, нижче напис «HS 90 min 8mm із пояснювальним написом відтворення за участю ОСОБА_14, DVD-R диски у кількості 5 штук із відеозаписами слідчих дій, поліетиленовий пакет із дискетою - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два килимка із полімерного матеріалу чорного кольору розміром 42,5х53см, 31х34см; килимок із полімерного матеріалу чорного кольору розміром 42х51 см, верхня поверхня якого вкрита нашарування речовини бурого кольору; тапочки з полімерного матеріалу сірого та чорного кольорів із плямами коричневого кольору на поверхні; дві в*язані шапки-маски фабричного виробництва темно-зеленого кольору із вишивкою «SALMO», на передній поверхні яких є прорізі для очей і одна прорізь для рота; електрошокер у розібраному вигляді «Каракурт»; зразки волосся ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14; змив з наружної ручки двері пасажирського сидіння, змив з внутрішньої ручки двері пасажирського сидіння; фрагменти марлі із зразком крові ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_15, фрагмент контрольної марлі; три паперові пакети із зразками грунту; паперові пакети із зразками волосся та нігтів ОСОБА_19 та ОСОБА_20, зразками змивів на порох; жіночі шкарпетки, поліетиленовий пакет із клейонкою білого кольору із надірваним краєм; поліетиленовий пакет із бобіною скотчу та фрагмент скотчу, вилучений із шиї ОСОБА_20; футболка, інорідне тіло, наручники, одяг ОСОБА_20, три ножа, підставка для ножів; пару робочих рукавичок; 3 паперових згортки із пояснювальним текстом «змиви із ручок автомобіля ВАЗ-2110», 1 паперовий згорток із пояснювальним текстом «мікроб*єкти із фрагменту липкої стрічки «скотч»; труси ОСОБА_19; шкарпетки ОСОБА_20; поліетиленовий пакет із зразками грунту; 4 пакети оператора МТС, наручники, мобільний телефон сірого кольору «Нокіа» із пошкодженою задньою панеллю, належний ОСОБА_15; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, належний ОСОБА_13, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

-чохол від рушниці із матеріалу чорного кольору, карабін НОМЕР_18, монети в кількості 23 штук, передані на зберігання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; посвідчення дозволу на зброю «МВС України на ім*я ОСОБА_19 НОМЕР_20 від 10 лютого 2006 року на рушницю «Сайга 410-К01», посвідчення на ім*я ОСОБА_19 до відзнаки «Почет и уважение ІІ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5;

-7 патронів та 8 гільз калібру 410, пістолет «RG-88» № НОМЕР_13 калібра 9мм, передані на зберігання до дозвільної системи Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити ;

-пару взуття - туфлі, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області- повернути ОСОБА_13;

-ключі від автомобілів ВАЗ-2110 і ВАЗ-21099 - залишити на зберігання Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

-технічній паспорт на мобільний телефон Samsung D900I імей НОМЕР_11, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_7

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_13, ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, яка перебуває під вартою - з дня отримання копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя

Судді