Ухвала суду № 64598711, 05.08.2010, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №2-1523/10 05.08.2010

Справа № 22ц-6822/10

УХВАЛА

05серпня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» (надалі КС «Флагман») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 олександрівни до КС «Флагман» про повернення внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не поголившись з цим, КС «Флагман» подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені державним митом в залежності від ціни позову за ставками, які визначені підпунктами «з», «а», ст..3 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, державне мито в даному випадку має складати 57 грн. 05 коп. Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн. проте, такі витрати апелянтом не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК україни, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суму судового збору чи неоплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Флагман» на рішення Ленінського районного суду м. миколаєва від 23 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк до 27 серпня 2010 року усунути недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали, а саме : сплатити 57 грн. 05. коп.. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу

Код платежу:22090100

Розрахунковий рахунок:31416537700006 ОКПО 23626096

МФО 826012, банк ГУДКУ в Миколаївській області

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 «оплата витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31211259700006.

МФО 826013.

Надати квитанції про сплату зазначених витрат апеляційному суду Миколаївської області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка їх подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2