Ухвала суду № 64595503, 06.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №646/13395/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.

Провадження № 22-ц/790/1836/17 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.17 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ліквідатор ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» Ющенко В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року про відкриття провадження по справі № 646/13395/16-ц у зв'язку з недотриманням правил підсудності; прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися господарським судом.

Колегія суддів не може погодитись із таким доводом апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Суд першої інстанції керувався ст. ст. 11,122 ЦПК України та ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4» про визнання права власності.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Крім того, згідно роз'яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних судів, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по друге, суб'єктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги, апелянт фактично оскаржує юрисдикцію справи, а не недотримання судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ4», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :