Ухвала суду № 6459530, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.10.09 р. Справа № 44/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши скаргу Колективного виробничо торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м. Макіївка на дії Центрально міського ВДВД Макіївського МУЮ щодо встановлення розрахункових рахунків боржника та накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банківських установах для виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.2006 р. у справі № 44/50

за позовом: Колективного виробничо торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побут радіотехніка”, м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про: стягнення 41862, 03 грн.

за участю уповноважених представників:

від ВДВС не зявився;

від Стягувача Головатая Г.М. (довіреність №72 від 05.10.2009 р.);

від Боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2006р.: припинено провадження за позовом колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 5500 грн. через відсутність предмету позову; частково задоволені позовні вимоги колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати та трьох процентів річних у загальному розмірі 21594,83 грн. В решті позовних вимог відмовити; стягнено з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” суму 21594,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 65,26 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 270,94 грн.”.

17.03.2007р. на виконання зазначеного рішення видано наказ про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” суму 21594,83 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 65,26 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 270,94 грн.

Колективне виробничо-торгівельне підприємство „Макіївський завод „Битрадіотехніка” (далі Стягувач) звернулося до суду зі скаргою на дії Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі Служба), яка стосується бездіяльності державного виконавця в частині не проведення дій щодо арешту грошових коштів на банківських рахунках субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі Боржник) в перебігу примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.06 року у справі № 44/50 згідно наказу господарського суду Донецької області № 44/50 від 17.03.0206р. (далі Наказ).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2009р. (суддя Мєзенцев Є.І.) відмовлено у задоволенні скарги Колективного виробничо-торгівельного підприємства "Макіївський завод "Побутрадіотехніка" на бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на грошові кошти боржника в перебігу примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006 у справі № 44/50. Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2009р., Колективне виробничо-торгівельне підприємство "Макіївський завод "Побутрадіотехніка" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2009р. ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.03.2009р. у справі № 44/50 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. При цьому касаційною інстанцією відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України сформульовано обовязкові вказівки відносно надання оцінки доводам скарги проте, що станом на 19.09.2008р. ніяких передбачених ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” дій щодо виконання наказу №44/40 від 17.03.2006р. державною виконавчою службою не здійснювалось, тоді які відповідне виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження постановою державної виконавчої служби від 12.04.2006р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 26.08.2009р. справа № 44/50 була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д.О.

18.09.2009р. ухвалою суду скарга прийнята до провадження судді Господарського суду Донецької області Попкова Д.О., розгляд скарги призначений на 06.10.2009р. на 14:40.

У звязку з неявкою Представників ВДВС та Боржника, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів, суд відклав розгляд скарги з 06.10.2009р. на 22.10.2009р.

Представник Боржника та ВДВС у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, витребуваних документів не надали, своєї позиції по суті розглядуваного питання до відома суду не довели.

Представник Стягувача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, оголосивши письмові пояснення № 74, подані через канцелярію суду 20.10.2009р., на додаткове обґрунтування своєї позиції.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

Заявою №45 від 24.03.206р. Стягував звернувся до ВДВС з вимогою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Донецької області №44/50 від 17.03.2006р.

Постановою державного виконавця від 05.04.2006р. відкрито виконавче провадження за вказаним наказом, а постановою від 12.04.2006р. виконавче провадження за цим наказом приєднано до зведеного виконавчого провадження з веденням реєстру стягувачів.

При цьому, в перебігу здійснення виконавчих дій відносно інших стягувачів державний виконавець щодо Боржника отримав відомості про його банківські рахунки (лист Центрально-міської Міжрайонної ДРІ м. Макіївки Донецької області від 10.03.2006р. №23/10/29-013-4ДСК), накладено арешт на грошові кошти в Макіївському відділенні №3292 Ощадбанку на виконання наказу №36/307 на користь ТОВ „Промексім” (постанова про арешт коштів боржника від 07.10.2005р.) та у Харцизькому відділенні Приватбанку згідно постанов від 20.03.2006р. (листи Харцизького відділення Приватбанку від 29.03.2006р.).

15.05.2008р. державним виконавцем винесена постанова про повернення наказу суду у справі №44/50. На означену постанову до Господарського суду Донецької області 18.07.2008р. за вхідним номером 02-41/3983 надійшла скарга колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка” на дії Центрально-міського відділу ДВС Макіївського МУЮ з вимогами про її (постанови) скасування.

Ухвалою від 09.09.2008р. припинено провадження у справі за скаргою через відсутність предмету спору колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка” на дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця щодо повернення без виконання виконавчого документу від 15.05.2008р., винесеної в перебігу примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2006р. у справі № 44/50.

Доказів вжиття з боку ВДВС будь-яких дій на виконання наказу №44/50 після поновлення виконавчого провадження згідно постанови ВДВС від 15.08.2008р. до матеріалів справи, незважаючи на неодноразові вимог суду, не надані.

За таких обставин Стягувач наполягає на задоволені заявленої скарги, вимагаючи згідно пояснень №74, поданих до канцелярію суду 20.10.2009р., визнати неправомірною бездіяльність ВДВС відносно примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №44/50 від 17.03.2006р. та зобовязати ВДВС накласти арешт на грошові кошти Божника на розрахунковому рахунку у Макіївському міському відділенні 3292, яке є філією ВАТ „Державний ощадний банк”.

Вислухавши у судових засіданнях представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Водночас, згідно ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження, і відповідно до п. 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій в такому випадку строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документу.

Як встановлено ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банку та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів; за наявністю даних про кошті та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Між тим, ВДВС або Боржником до матеріалів справи всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних належних у розумінні ст.34 цього кодексу доказів ані погашення вимог за наказом Господарського суду Донецької області №44/50 від 17.03.2006р., ані існування підстав для відкладання або зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у цій справі, або прийняття рішень про відкладання та/або зупинення виконавчого провадження, незважаючи на те, що всі відповідні матеріали виконавчого провадження були витребувані судом. Так само в матеріалах справи відсутні докази накладання арешту на грошові кошти боржника саме задля забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №44/50 від 17.03.2006р.

За таких обставин, суд вважає, що подібний стан виконавчого провадження на користь Колективного виробничо торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м. Макіївка за наказом №44/50 від 17.03.2006р. не сумісний ані з приписами ст.ст. 25, 49, 50, 25 Закону України „Про виконавче провадження”, ані з гарантією розумного строку розгляду справи, встановленою ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., складовою частиною якого (розгляду) у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що за змістом ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права (наприклад, п. 33 Рішення Суду у справі „Жовнер проти України” від 29.06.2004р.) є і процедура виконання чинного рішення.

Оскільки ВДВС як орган державної влади згідно ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” має здійснювати свої повноваження у повній відповідності із дотриманням приписів, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, остільки встановлене судом порушення строків здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі № 44/50 зумовлюють задоволення вимог Заявника щодо визнання такої бездіяльності протиправною.

Враховуючи характер вимог Стягувача, що підлягають примусовому виконанню, суд, з огляду на приписи ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, дійшов висновку про можливість задоволення вимог Заявника про зобовязання ВДВС вжити заходів для накладання арешту на грошові кошти Боржника, що знаходяться на його рахунку, в межах визначеної у наказі № 44/505 від 17.03.2006р. сумі.

Висновок щодо можливості за результатами розгляду скарги Стягувача зобовязати орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії в межах виконавчого провадження, від вчинення яких остання ухиляється без достатніх і доведених підстав у повній мірі узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, приведеною в абз. 7 п. 8 Розяснення „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” від 28.03.2002 р. N 04-5/365.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 49, 50, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Колективного виробничо торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м. Макіївка на дії Центрально міського ВДВД Макіївського МУЮ.

3. Визнати протиправною бездіяльність Центрально міського ВДВД Макіївського МУЮ з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 44/50 від 17.03.2006р.

4. Зобовязати Центральний міський ВДВС Макіївського МУЮ здійснити дії, спрямовані на накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на розрахунковому рахунку у Макіївському міському відділенні 3292, яке є філією ВАТ „Державний ощадний банк” (ідентифікаційний код 02789434) для виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.03.2006р. у справі № 44/50 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Колективного виробничо торгівельного підприємства „Макіївський завод „Побутрадіотехніка”, м. Макіївка суми 21594,83грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 65,26грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 270,94грн.

5. Ухвала набирає законної сили 22.10.2009р.

6. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.