Постанова № 64593916, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, суперечить вимогам закону, оскільки у ньому мають місце виправлення та внесені додаткові записи після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд проводився у присутності двох свідків, хоча в розділі «Свідки, поняті» відсутні дані вказаних осіб.

Зазначає, що 01 лютого 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже, якби він повторно порушив протягом року приписи вказаної статті, то його слід було притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того вказує, що у працівників патрульної поліції не було правових підстав для складання протоколу, оскільки на момент їх приїзду, він лише змінював місце паркування транспортного засобу і на проїжджу частину не виїжджав.

Також зазначає, що суд не обгрунтував обрання виду адміністративного стягнення, оскільки у постанові формально зазначено про врахування даних про особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, однак в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вказано які саме.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, та вважають постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Відповідно до п.2.9 а ПДРУкраїни, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 035810, 24 вересня 2016 року о 05 год. 37 хв., по вулиці Гарматній, 55, в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину під час розгляду справи у суді першої інстанції, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с.3), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відтак, має місце повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Визнання в резолютивній частині постанови суду від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП є технічною помилкою, оскільки у мотивувальній частині постанови суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП. Наведене підтверджується видом та розміром адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. Відтак, допущена судом технічна помилка підлягає виправленню судом першої інстанції.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядоку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

На запит Апеляційного суду міста Києва надано відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який повністю підтверджує викладені у протоколі та постанові суду обставини. Крім того, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, а тому наведені в апеляційній скарзі порушення самі по собі не можуть свідчити про незаконність постанови суду.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, інспекторів патрульної служби, наданими в судовому засіданні та копією відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Посилання представника ОСОБА_1 на виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.130 КУпАП не може бути підставою для закриття провадження у справі. Як пояснив інспектор патрульної поліції роти №9, батальйону №2 УПП у м. Києві ОСОБА_6 при складанні протоколу не було відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, лише після перевірки цієї інформації внесені відповідні виправлення в оригінал протоколу.

Однак, наведене жодним чином не спростовує обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо формального та спрощеного підходу до розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що суд у повному обсязі їх дослідив.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/315/2017 Категорія: ч. 2 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Сазонова М.Г.