Ухвала суду № 64593905, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Паленика І.Г., Рибака І.О.

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Гераська М.Г., який діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року,

за участю прокурора - Процишена В.М.

підозрюваної - ОСОБА_2

захисника - адвоката Гераська М.Г.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22016101110000236 від 20.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ДудкоЄ.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка народилась у м. Сарни, Рівненської області, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої, -

якій оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено обраховувати до 19:30 години 24 лютого 2017 року включно.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначено до 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваної та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат Герасько М.Г., який діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 із непомірною заставою, передбаченою ст. 182 КПК України та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, або зменшити розмір застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України до 20 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не доведено жодного доказу ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, а навпаки всі подані обвинуваченням матеріали прямо вказують на відсутність жодного ризику, передбаченого положеннями ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрювана є особою молодого віку, раніше не судима, матеріальна шкода в даному кримінальному провадженні не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров'я, а тому вважає, що утримання ОСОБА_2 під вартою є незаконним.

Також звертає увагу на те, що застава обрана слідчим суддею нічим не обґрунтована та викликає сумнів щодо дотримання принципів розумності, гуманності і законності під час обрання такої суми, оскільки є завідомо непомірною для підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22016101110000236 від 20.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

27.12.2016 року о 19:30 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

28.12.2016 року слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченко С.П., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудко Є.В., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено обраховувати до 19:30 години 24 лютого 2017 року включно, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також встановив, що для запобігання встановленим ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, враховуючи особу підозрюваної та обставини вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог закону, суд також врахував тяжкість злочину та його специфіку, дані про особу підозрюваної ОСОБА_2 в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є відповідними та достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Крім того, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею допущено порушення вимог КПК України при визначенні розміру застави, одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, розмір застави повинен бути об'єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, є особою молодого віку.

За таких обставин застава в розмірі 200 мінімальних заробітних плат є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної ОСОБА_2 та обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого є завідомо непомірною для неї, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 грн.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Гераська МаксимаГригоровича, який діє у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22016101110000236 від 20.12.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудко Є.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який постановлено обраховувати до 19:30 години 24 лютого 2017 року включно, з одночасним визначеннямальтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275 600 (двісті сімдесят п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кравченка С.П., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудко Є.В., про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19:30 години 24 лютого 2017 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що складає 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок №37310016015850).

У разі внесення застави, зобов'язати підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 24 лютого 2017 року.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії даної ухвали встановити до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н І. Г.П а л е н и к І. О. Р и б а к