Постанова № 64593902, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 вересня 2016 року, о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Івасюка, 27, у м. Івано-Франківську, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у закладі Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив його право на захист, оскільки у судовому засіданні 24 листопада 2016 року повідомив йому про закриття адміністративного провадження відносно нього, однак 08 грудня 2016 року йому було вручено копію постанови іншого змісту - про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначав, що суддя місцевого суду залишив без задоволення його клопотання про витребування з Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру уточнюючої інформації, чим допустив неповне та не об'єктивне дослідження усіх обставини справи.

Також апелянт посилався на невідповідність змісту постанови судді місцевого суду матеріалам справи, зокрема, в постанові зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, у той час як з даних протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що огляд проведено за допомогою приладу «Драгер». Також у постанові судді місцевого суду неповно відображено його пояснення щодо обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пунктів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 7, 10 Розділу II Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкції), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно пунктів 4, 16, 17, 22 Розділу IІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 19 вересня 2016 року, о 14 год. 35 хв., керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Івасюка, 27, у м. Івано-Франківську, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків /а.с. 1/.

З долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6810, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та результат тесту - 0,60 проміле, /а.с.п. 3/.

З даних висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №30 від 19 вересня 2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зробленого на підставі акту медичного огляду №500 від від 19 вересня 2016 року, убачається, що ОСОБА_2 на час проведення огляду 19 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 2/.

З наявних у матеріалах справи листів головного лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 від 29 вересня 2016 року та 13 грудня 2016 року убачається, що засіданням клініко-експертної комісії від 29 вересня 2016 року розглядався Акт медичного огляду №500 від 19 вересня 2016 року, та встановлено невідповідність між клінічними ознаками, описаними лікарем під час проведення огляду ОСОБА_2 і концентрацією алкоголю в крові, яка досліджена методом газової томографії, та вказаний висновок медичного огляджу визнано недійсним.

З метою перевірки встановлених обставин, суддею апеляційного суду витребувано протокол №2 від 29 вересня 2016 року засідання клініко-експертної комісії Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, з якого убачається, що 29 вересня 2016 року комісією у складі головного лікаря ОСОБА_4, заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5, лікарів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто медичні документи з проведення медичного огляду ОСОБА_2 черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_9, висновок медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння від 19 вересня 2016 року, відеозапис огляду, та результати дослідження крові хіміко-токсикологічною лабораторією.

За результатами дослідження вказаних документів комісією встановлено, що клінічні ознаки, описані в акті медичного огляду №500 ОСОБА_2 не відповідають винесеному висновку «Алкогольне сп'яніння». В переглянутих матеріалах комісія не знайшла підтвердження заключення алкогольного сп'яніння. Рішенням вказаної комісії висновок медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 від 19 вересня 2016 року визнано недійсним, а акт медичного огляду ОСОБА_2 №500 від 19 вересня 2016 року відмінено (а.с. 44-45).

З урахуванням зазначеного, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 та роздруківці тестування за допомогою приладу «Драгер», є такими, що невідповідають фактичним обставинам справи та спростовуються Рішенням клініко-експертної комісії Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 29 вересня 2016 року.

Оскільки за наслідками проведення медичного огляду не встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, то протокол про адміністративне правопорушення та результат тестування за допомогою приладу «Драгер» не можуть бути визнані достатніми та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, не можуть бути визнані доказами в справі про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та письмові пояснення пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, з яких убачається, що вони були свідками того, як 19 вересня 2016 року близько 14 год. 41 хв. у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка водій ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,60 проміле /а.с.п. 6, 7/.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду на допущені інспектором поліції порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, належним чином не перевірив пояснення ОСОБА_2, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є обгрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.