Ухвала суду № 64593758, 07.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 876/845/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив", що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 12.12.2016 року звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 НКЦПФР щодо визнання пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд" ТзОВ "Компанія з управління активами "Актив" таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування.

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження.

Заява обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності розпорядження. Спірним розпорядженням № 0318-СІ від 30.11.2016 Комісією, зокрема: - визнано пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд" ТзОВ "Компанія з управління активами "Актив" таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування; - визнано випуск інвестиційних сертифікатів ТзОВ "Компанія з управління активами "Актив" (пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд") на загальну суму 1 850 000 гривень номінальною вартістю 1000 гривень, без документарної форми існування, зареєстрований Комісією (свідоцтво № 00963 від 16.05.2016), таким, що не відбувся, у зв'язку з повторною подачею звіту та документів, що дають право залишити звіт без розгляду, за наявності недостовірної інформації в поданих документах.

Позивач вказує, що є єдиним учасником вказаного пайового венчурного фонду, взяв на себе зобов'язання придбати 1850 штук інвестиційних сертифікатів на загальну суму 1 850 000 грн. та, станом на 16.09.2016, таке зобов'язання ним виконане в повному обсязі. Тобто, на даний час позивач є власником всіх 1850 інвестиційних сертифікатів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд" (далі - ПВІФНВЗТ "Інвест Гал Буд").

Зазначає, що відповідно до приписів статей 46 та 55 Закону України "Про інститути спільного інвестування", а також Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Комісії від 19.11.2013 № 2605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2013 за № 2128/24660, на підставі оскарженого розпорядження в ТзОВ "Компанія з управління активами "Актив" виникає обов'язок провести процедуру ліквідації ПВІФНВЗТ "Інвест Гал Буд", що призведе до порушення прав позивача і їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує відсутністю обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії розпорядження відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Заява про забезпечення, яка подана представником Позивача - ОСОБА_3 ґрунтується на тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, з огляду на те, що відповідно до приписів статей 46 та 55 Закону України «Про інститути спільного інвестування», а також Положення про порядок припинення пайового інвестиційного фонду, затвердженого рішенням Комісії від 19.11.2013 р. №2605, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2013 р. за №2128/24660 в Компанії з управління активами виникає зобов'язання по проведенню процедури ліквідації пайового фонду та реалізації активів, які належать Позивачу на праві власності, для проведення розрахунків з кредиторами та Позивачем. В результаті виконання таких дій захист моїх прав та свобод стане неможливим.

Крім того, представник Позивача у клопотання, як аргумент, зазначає, що вважає очевидними ознаки протиправності рішення є його формальний характер, без належної аргументації та посилань на норми законів в частині вартості активів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зупиняючи дію розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 року суд фактично робить спробу надати третій особі ТОВ «КУА «Актив» можливість вчиняти дії на власний розсуд, в обхід приписів Комісії та при наявності не скасованого розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 року про визнання пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» ТзОВ «Компанія з управління активами «Актив» таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 813/4375/16 - скасувати та прийняти нову , якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар