Ухвала суду № 64593008, 06.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 876/8985/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з вимогами про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов'язання його призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 з 14.04.2016 року, зарахувавши як пільговий стаж за Списком № 1 період роботи з 01.04.1988р. по 27.05.1993р., з 05.05.1997р. по 10.09.2002р., з 13.09.2002р. по 05.05.2006р., що сукупно становить 10 років 9 місяців 19 днів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.04.2016р. звернувся до Калуського ОУПФУ із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до Списку №1 згідно положень ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак відповідач відмовив йому в призначенні пенсії, оскільки ним не взято до уваги його трудовий стаж в період роботи з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. на ВАТ «Калушхімремонт» в цехах з особливо шкідливими умовами праці з повним робочим днем при 5-денному робочому тижні, який становить 5 років 1 місяць 27 днів, з чим позивач не погоджується.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року задоволено позов, так як суд прийшов до висновку, що позивачем надано всі докази щодо підтвердження у спірний період роботи на посадах з особливо шкідливими умовами праці, що дає право на пільгове забезпечення по Списку № 1.

З прийнятим рішенням не погодився відповідач - Калуське ОУПФУ та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просить її скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує зокрема тим, що позивачем не подано ні до управління ні до суду довідки, яка б підтверджувала його стаж у пільгових умовах праці на ВАТ "Калушхімремонт". Судом не враховано, що позивач у період з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. на ВАТ "Калушхімремонт" не працював весь період у шкідливих умовах праці. Також суд першої інстанції не звернув увагу, що сама професія, посада електрозварника передбачена Списком № 2. Подана позивачем заява про призначення пенсії за формою і змістом не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення для призначення (перерахунку) пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини сторін регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, Порядком застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій та показників при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до Калуського ОУПФУ із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994.

Листом № 170/М-15 від 26.04.2016 року Калуське ОУПФУ відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком по Списку №1 у зв'язку з відсутністю в нього достатнього стажу роботи за цим Списком. Пенсійний орган підтвердив стаж роботи ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком № 1, який сукупно складає 5 років 7 місяців 22 дні. При тому не взяв до уваги його стаж роботи у ВАТ «Калушхімремонт», оскільки відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу роботи на даному підприємстві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується записами у трудовій книжці та відповідними довідками.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

За правилами пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991року № 1788-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці Постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10 та Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162 затверджено Списки №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

В силу вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, що лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

З трудової книжки ОСОБА_2 видно, що він в періоди з 01.09.1980р. по 14.07.1983р. навчався в Калуському ГПТУ № 7, з 25.07.1983р. по 23.08.1983р. працював електрозварником в Калуському спецоб'єднанні № 37 Хіммонтаж тресту Західхімпроммонтаж, з 15.09.1985р. по 15.03.1988р. - слюсарем на Долинському дослідному спеціалізованому заводі, з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. - електрозварником у ВАТ «Калушхімремонт, з 31.05.1993р. по 05.12.1994р. - електрозварником в Калуському управлінні «Рембудмонтаж», з 05.12.1994р. по 01.07.1995р. - електрогазозварником в ТзОВ «Ремкомплект», з 02.07.1995р. по 01.01.1996р. - електрогазозварником в ТВФ «Будремонт», з 05.05.1997р. по 10.09.2002р. - електрогазозварником у ВАТ «Оріана», з 13.09.2002р. по 05.05.2006р. - електрогазозварником у ЗАТ «Лукор», з 09.01.2007р. по 01.02.2008р. - електрозварником у ВАТ «Спецмашмонтаж», з 01.02.2008р. по 26.01.2010р. - електрозварником у ТОВ «Укрстальмонтаж-Дніпро», з 10.03.2015р. по 10.04.2015 р. - електрозварником у ТОВ «Правнича компанія «Рада».

З матеріалів справи слідує, що відповідач визнає стаж роботи ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком № 1, який сукупно складає 5 років 7 місяців 22 дні. При тому пенсійний орган не визнає стаж роботи позивача в період роботи з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. як пільговий із зайнятістю на ВАТ «Калушхімремонт» в особливо шкідливих умовах праці, оскільки він не надав уточнюючі довідки яка б підтверджувала спірний трудовий стаж роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, дослідженню підлягають обставини за періоди роботи позивача з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. на посаді електрозварника ручного зварювання (зайнятого на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування).

Відповідно до довідки № 15 від 23.05.2016 року, виданої ліквідатором ВАТ «Калушхімремонт», станом на час її видачі триває ліквідаційна процедура ВАТ «Калушхімремонт». При зміні ліквідатора та передачі печатки, штампу, серед статутних та деяких інших документів не передано усіх решта, у зв'язку з чим надати ОСОБА_2 інформацію щодо його роботи в шкідливих умовах на ВАТ «Калушхімремонт» не має можливості.

Разом з тим, факт відпрацювання позивачем в період з 01.04.1988р. по 27.05.1993р. із виконання електрогазозварних робіт в цехах з особливо шкідливими умовами праці з повним робочим днем підтверджується записами в трудовій книжці, наказами ВАТ "Калушхімремонт", довідками архівного відділу Калуської міської ради від 02.12.2015 року №01.7-01/998, 01.7-01/999, 01.4-01/994, 01.7-01/995, 01.7-01/997, в яких значаться робочі дні та нарахована заробітна плата о яких ОСОБА_2 У спірний період відсутні дані про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати.

З архівної довідки Калуської міської ради від 02.12.2015 року № 01.7-01/815 випливає, що підтвердити роботу ОСОБА_2 повний робочий день в шкідливих умовах праці немає можливості у зв'язку з відсутністю в документах фонду Ремонтно-будівельно-монтажного тресту «Калушхімремонт» табелів виходу працівників на роботу.

Таким чином, факт роботи позивача в особливо шкідливих умовах праці підтверджений належними та допустимими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві, де працював позивач, була проведена атестація робочого місця згідно з наказом №42 від 29.08.1997р. Оскільки в силу вимог закону атестація робочого місця до 21.08.1992р. не є обов'язковою для зарахування пільгового стажу, а після 21.08.1992 року є обов'язковою, така на підприємстві була проведена відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, тому колегія суддів вважає, що спірний період роботи позивача необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено наявності вагомих обставин і підстав, які могли б заперечити право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах і могли бути основою для відмови в призначенні спірної пенсії.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що сама професія, електрозварника ручного зварювання передбачена Списком № 2, а тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в частині зарахування до пільгового стажу позивача роботи за Списком № 1, оскільки такі спростовуються тим же наказом ВАТ «Калушхімремонт» № 42 від 29.08.1997р., за яким робітникам, що виконують роботи в особливо шкідливих умовах праці на ВАТ «Оріана», визначено правом користуватись пенсійним забезпеченням по Списку № 1.

Також посилання апелянта, що управління ПФУ фактично не відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах, а в межах своїх повноважень роз'яснило необхідність подання документів, що підтверджують наявність пільгового стажу, не є слушними, бо як видно з листа № 170/М-15 від 26.04.2016 року Калуського ОУПФУ, відповідач резюмував, що згідно поданих документів підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у віці 50 років немає та вказав на право оскаржити вказане рішення.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують, що він дійсно у вказаний період працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. На момент звернення до Калуського ОУПФУ в Івано-Франківській області з заявою про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 досяг 50-річного віку, мав необхідний загальний стаж роботи та стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.10.2016 року у справі № 345/2357/16-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 07.02.2017р.