Ухвала суду № 64592782, 08.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6181/16

Суддя доповідач Беспалов О.О.

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, винесену у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Голосіївського районного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Національного антикорупційного бюро України, Солом'янського районного суду м. Києва про визнання незаконними рішення, дій і бездіяльності всіх відповідачів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної ухвали, зареєстрована 26.12.2016 р. за вх. № 35474, передана судді 11.01.2017 року.

02.02.2017 р. до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/6181/16 та передана судді 03.02.2017 р.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту досліджуваної заяви вбачається, що заявник просить надати відповідь на запитання: чому ОСОБА_1 не звільнено від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги від 11.10.2016 р.

В свою чергу, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 р. в якості підстави для залишення апеляційної скарги без руху зазначено ненадання ОСОБА_1 документального підтвердження про розмір отримуваної ним пенсії, що позбавило суддю - доповідача встановити тяжкий матеріальний стан апелянта.

Відтак, рішення, про роз'яснення якого просить заявник, є зрозумілим, мотиви його прийняття викладені повно та не підлягають довільному тлумаченню. Труднощі, які виникають у заявника щодо його розуміння, не перебувають у наслідковому зв'язку з викладом мотивувальної частини.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов