Ухвала суду № 64592772, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1940/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу приватного підприємства "Айленд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Айленд" до Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Айленд" (далі - ПП "Айленд", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області, третя особа) про визнання протиправною бездіяльності відповідача у формі дій щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ; зобов'язання відповідача відновити реєстрацію позивача в якості платника ПДВ з 21.07.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 21.07.2015 №38 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Айленд".

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Головного управління ДФС у Луганській області з первинною скаргою, де просив скасувати спірне рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ ДФС у Луганській області від 21.07.2015 №38.

У відповідь на скаргу ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 19.08.2015 №189/10/12-32-15-01-03 відмовлено у її задоволенні.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 07.09.2015 рекомендованим листом направив повторну скаргу до ДФС України.

Позивач вказує на те, що він не отримував рішення від ДФС України щодо розгляду повторної скарги від 07.09.2015, а також не повідомлений про продовження строків розгляду даної скарги.

Вважаючи, зазначені вище дії відповідача та саме бездіяльність протиправною щодо відновлення реєстрації позивача в якості платника ПДВ в реєстрі платників ПДВ, та такими, що порушують його права та законні інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 184.1. Податкового кодексу України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, крім іншого, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (п.п "г").

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації / анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру регламентовано Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 №1130 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі - Положення).

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. «Г» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнято рішення №38 від 21.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Айленд".

Згідно із пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 56.8., 56.9, ст. 56 ПК України визначено наступне: контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем рішення від 21.07.2015 №38 оскаржено в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Луганській області.

У відповідь на скаргу ГУ ДФС у Луганській області рішенням від 19.08.2015 №189/10/12-32-15-01-03 відмовлено у її задоволенні.

В подальшому, позивач звернувся з повторною скаргою до ДФС України.

За результатами розгляду скарги підприємства, рішення ДПІ від 21.07.2015 №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Водночас, з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2015 позивачем засобами поштового зв'язку направлено скаргу (повторна) до ДФС України на адресу: 04655, м. Київ, пл. Львівська, 8, на рішення №38 від 21.07.2015 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів в Луганській області. В даній скарзі, яка підписана директором ПП "Айленд" ОСОБА_2, прийняте рішення за результатами розгляду скарги просить направити на зазначену адресу для листування: 02166, м. Київ вул. Маршала Жукова, 24 а, кв. 119.

Скаргу отримано відповідно до наявного в матеріалах справи листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошти» № 303/06-767 від 02.11.2015 контролюючим органом 09.09.2015.

За результатом вирішення вказаної вище повторної скарги, 29.09.2015 ДФС України прийнято рішення №20674/6/99-99-15-01-03-15, яким залишено без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі №38 від 21.07.2015, а скарги ПП "Айленд" - без задоволення.

При цьому, згідно наявної у матеріалах справи копії конверта, рішення №20674/6/99-99-15-01-03-15 від 29.09.2015 ДФС України надіслано засобами поштового зв'язку 30.09.2015 на адресу, яка зазначена директором ПП "Айленд" ОСОБА_2 у скарзі скаржника, а саме: 02166, м. Київ вул. Маршала Жукова, 24 а, кв. 119.

З урахуванням викладеного, оскільки скаргу позивача розглянуто та надіслано позивачу на вказану адресу, а відповідь надано 29.09.2015, тобто у встановлений Податковим кодексом України строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДФС України не порушено норми згадуваних пунктів ст. 56 ПК України щодо вирішення скарги позивача.

Більш того, ПП "Айленд" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання незаконним та скасування рішення №38 від 21.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач був належним чином обізнаний щодо результатів розгляду його повторної скарги у зв'язку із чим і звернувся до Луганського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення №38 від 21.07.2015, а тому обставини на які посилається позивач у своїй позовній заяві щодо неотримання рішення від ДФС України не підтверджено.

За результатами розгляду вказаного позову судом відкрито провадження у адміністративній справі №812/1587/15 та ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 зупинено провадження у даній справі, тобто триває судовий розгляд даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу приватного підприємства "Айленд" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.