Рішення № 6459267, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р. Справа № 6/259

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області

про стягнення 16 961грн. 90коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача Янушак О.М.- представник по довіреності від 01.01.2009р.

від відповідача ОСОБА_3- представник по довіреності №8249 від 19.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області основного боргу у розмірі 16 289грн. 51коп., 3% річних у розмірі 85грн. 23коп., пені у сумі 587грн. 16коп. відповідно договору №204 поставки товару від 06.05.2009р. (Усього 16 961грн. 90коп.)

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позов не представив, вимоги суду не виконав. У судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає частково, але ні яких доказів в обґрунтування даної позиції суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

6 травня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області був укладений договір №204 поставки, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання систематично поставляти та передавати у власність відповідача лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та інше, а останній (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 22.05.2009р. по 17.06.2009р. включно по товарно-транспортним накладним №1944798 від 22.05.2009р., №2006396 від 27.05.2009р., №2006398 від 27.05.2009р., №2029789 від 29.05.2009р., №2029794 від 29.05.2009р., №2030765 від 29.05.2009р., №2067106 від 02.06.2009р., №2067107 від 02.06.2009р., №2067108 від 02.06.2009р., №2067109 від 02.06.2009р., №2067110 від 02.06.2009р., №2093956 від 04.06.2009р., №2093960 від 04.06.2009р., №2093961 від 04.06.2009р., №2093959-2 від 04.06.2009р., №2106621 від 05.06.2009р., №2106622 від 05.06.2009р., №2106623 від 05.06.2009р., №2106624 від 05.06.2009р., №2107785 від 05.06.2009р., №2174814 від 10.06.2009р., №2177482 від 10.06.2009р., №2177483 від 10.06.2009р., №2177484 від 10.06.2009р., №2177575 від 10.06.2009р., №2177576 від 10.06.2009р., №2195672 від 12.06.2009р., №2195673 від 12.06.2009р., №2195674 від 12.06.2009р., №2255915 від 17.06.2009р., №2255916 від 17.06.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 17 077грн. 67коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: товарно-транспортні накладні, і переконав суд у факті поставки медикаментів у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області.

Пунктом 3.1 договору №204 поставки товару від 06.05.2009р. сторони встановили, що сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару та розмір націнки вказуються у товарно-транспортних накладних, які є невідємною частиною даного договору. У вищевказаних документах сторони визначили строк оплати 20 днів з моменту одержання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 788грн. 16коп., в результаті чого у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 16 289грн. 51коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що по даному договору, за несплату вартості товару в установлені строки, сплачується пеня у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №204 поставки товару від 06.05.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 587грн. 16коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 85грн. 23коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ, Донецької області про стягнення 16 961грн. 90коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (84500 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_2 в Приватбанку м.Горлівка, МФО 335496, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фра-М” (юрид.адр.: 83023 м.Донецьк, пр-т.Полеглих комісарів, 95Б,п/р26004208 в ДОД АППБ „Аваль” МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) основний борг у розмірі 16 289грн. 51коп., 3% річних у розмірі 85грн. 23коп., пеню у сумі 587грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 170грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя