Ухвала суду № 64592396, 07.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р.Справа № 916/444/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор;

ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-2:ОСОБА_3, за ордером;

ОСОБА_4, голова правління;

Представник Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок»

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами

по справі № 916/444/13-г

за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава»

до відповідачів:

1) Южненської міської ради Одеської області;

2) Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок»

про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням уточнень до нього від 08.06.2013р.) до Южненської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами та зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» Державного комітету України по земельним ресурсам 03.09.2008р. за №040851100094.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29 липня 2013 року по справі № 916/444/13-г (суддя Власова С.Г.) у задоволенні позову відмовлено за спливом строку позовної давності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року (головуючий суддя Бойко Л.І., судді: Величко Т.А., Таран С.В.) рішення суду першої інстанції від 29 липня 2013 року по справі № 916/444/13-г скасовано, позов задоволено, а саме:

- визнано недійсним договір оренди землі, укладеного між Южненською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Южненський міський ринок», зареєстрованого в Южненському міському відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державного комітету України по земельним ресурсам від 03.09.2008р. за № 040851100094;

- стягнуто з Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» по 573, 50 грн. судового збору з кожного на користь Виробничо-комерційної фірми «Вячеслава» за подання позовної заяви.

- стягнути з Южненської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» на користь Державного бюджету України по 286, 8 грн. судового збору за апеляційне провадження з кожного.

- доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2013 року (головуючий суддя Овечкін В.Е., судді: Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) постанову суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2013 року по справі № 916/444/13-г залишено без змін.

18 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2016 року (головуючий суддя Лисенко В.А., судді: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.) заява ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови суду апеляційної інстанції по даній справі за нововиявленими обставинами повернута заявнику без розгляду у звязку з пропуском пресічного строку, встановленого п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2016 року та заяву ОК «Южненський міський ринок» про перегляд постанови суду апеляційної інстанції по даній справі за нововиявленими обставинами разом зі справою направлено до Одеського апеляційного господарського суду на стадії прийняття.

13 січня 2017 року справа надійшла до Одеського апеляційного господарського суду та була розподілена на колегію суддів у складі судді-доповідача: ОСОБА_5, суддів-членів колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_7

В звязку з перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці з 10 по 17 січня 2017 року включно, по справі призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року вищезазначеною колегією суддів заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. за нововиявленими обставинами прийнято до провадження у зміненому складі суддів та призначено до розгляду на 07 лютого 2017 року о 10:15 год.

Представник Южненської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представником Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» подано заяву про відвід головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В., яка мотивована тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді даної справи в апеляційному порядку та свою правову позицію щодо викладених в заяві від 15 жовтня 2016 року обставин висловили в ухвалі, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року.

Представники Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» у судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід суддям поклалися на розсуд суду.

Між тим, в судовому засіданні 07 лютого 2017 року головуючим суддею Лисенко В.А. та суддею Ліпчанською Н.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 916/444/13-г на підставі ст. 20 ҐПК України. Заява мотивована тим, що вони свою правову позицію щодо заяви Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 916/444/13-г висловили в ухвалі від 25 жовтня 2016 року, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем, осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Підпунктом 1.2.4. пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У справі «Декюббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини встановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки суддя «міг в очах обвинуваченого» здаватися негативно налаштованим проти нього (De Cubber v. Belgium judgment of 26 October 1984, Series A, No. 86, p. 29).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р. постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року, а також зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду та відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про відвід та заяви про самовідвід головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В. по даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок» про відвід головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В. по справі № 916/444/13-г - задовольнити.

Заяву головуючого судді Лисенко В.А. та судді Ліпчанської Н.В. про самовідвід по справі № 916/444/13-г - задовольнити.

Відвести суддів Лисенко В.А. та Ліпчанську Н.В. від участі у розгляді справи № 916/444/13-г

Справу № 916/444/13-г передати для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справ.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяН.В. Ліпчанська

СуддяЯ.Ф. Савицький