Ухвала суду № 64592384, 08.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"08" лютого 2017 р. Справа № 906/155/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 (довіреність №576 від 30 грудня 2015 року); ОСОБА_2 (довіреність №60 від 01 лютого 2017 року)

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 (довіреність №35 від 07 лютого 2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.12.16 року у справі №906/155/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

про стягнення 728544,12 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

про стягнення 4729342,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2017 року у справі №906/155/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А. було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" та призначено дату судового засідання на 08 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08 лютого 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із відсутністю судді - члена колегії Саврія В.А. 08 лютого 2017 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2017 року у справі №906/155/16 було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" вищезазначеною колегією суддів.

08 лютого 2017 року від судді Дужича С.П. надійшла заява про самовідвід у даній справі.

Окрім того, 08 лютого 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшла заява про відвід судді Саврія В.А. та судді Дужича С.П.

Обидві заяви мотивовані тим, що за участі судді Дужича С.П. розглядалася апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на рішення господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року у справі №5/5007/62/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, яка є пов'язаною зі справою №906/155/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 квітня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" було задоволено, скасовано постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 29 лютого 2012 року та рішення господарського суду Житомирської області від 20 грудня 2011 року зі справи №5/5007/62/11. Було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" було задоволено у повному обсязі, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 код ЄДРПОУ 14291113) право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія"; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Ватутіна буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 код ЄДРПОУ 14291113) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

Переважна частина обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи та якими ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Бердичівська солодова компанія" обґрунтували свої вимоги та заперечення за первісним та зустрічним позовами відповідно були предметом дослідження під час розгляду справи №5/5007/62/11 зі спору між тими ж сторонами. Відповідач в якості підстави своїх позовних вимог прямо зазначає виключно обставини, встановлені під час розгляду справи №5/5007/62/11. Водночас, зі змісту оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року у справі №906/155/16 вбачається, що вирішуючи спір за зустрічним позовом, місцевий господарський суд досліджував і надавав оцінку обставинам, що з'ясовувалися судами під час розгляду справи №5/5007/62/11.

Відтак, судді Саврій В.А. та Дужич С.П., ще до офіційного ознайомлення з матеріалами справи №906/155/16 були обізнані з фактичними обставинами спорів за первісним та зустрічним позовом у справі №906/155/16, що входять до предмета доказування, вже досліджували та надавали оцінку цим обставинам під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі №5/5007/62/11.

Відповідно до частини 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що викладені в заяві про самовідвід судді Дужича С.П. обставини підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Дужича С.П. та заміною судді Саврія В.А., у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про відвід суддів Дужича С.П. та Саврія В.А. слід відмовити.

Керуючись ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дужича С.П. заявлений у справі №906/155/16 задоволити.

Відвести суддю Дужича С.П. від участі у розгляді справи №906/155/16.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про відвід суддів Дужича С.П. та Саврія В.А. відмовити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Дужич С.П.