Постанова № 64592342, 02.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 6/6

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тарасова І. В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (довіреність № 35 від 06.09.2016),

від кредитора ТОВ "Інвестор 96" (керуючий санацією арбітражний керуючий) ОСОБА_2 (посвідчення № 281 від 26.02.2013),

від боржника ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.09.2016),

керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" (вх. 3246 С/2), на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 року у справі № 6/6,

за заявою ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми,

до боржника ПАТ "Підприємство теплових мереж" м. Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2003 порушено провадження у справі №6/6 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду у справі № 6/6 від 11.01.2007 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду у справі №6/6 від 02.04.2013 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж", введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

До господарського суду надійшла заява №3062 від 02.08.2016 ТОВ "Сумитеплоенерго" в якій просить суд:

1) визнати ТОВ "Сумитеплоенерго" (код ЄДРПОУ 33698892) інвестором ПАТ "Підприємство теплових мереж" (код ЄДРПОУ 03352449) з подальшим залученням майнових та інтелектуальних цінностей ТОВ "Сумитеплоенерго" та погашення заборгованості боржника.

2) призначити керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (Свідоцтво №274 від 26.02.2013).

Ухвалою господарського суду від 22.09.2016 звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво №200 від 08.02.2013) від виконання обовязків керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж"); Призначено керуючим санацією у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво № 252 від 26.02.2013).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2016 по справі № 6/6 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Джепа Ю.А., суддя Заєць С.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" №3062 від 02.08.2016 про визнання інвестором у справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" відмовлено. Клопотання ТОВ "Транс-Комплект" №2/9 від 02.09.2016 відхилено. Клопотання керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" про зупинення розгляду заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" - відхилено.

ТОВ "Сумитеплоенерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм матеріального права і просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 року по справі 6/6 в частині відмови у задоволені заяви про визнання інвестором ТОВ "Сумитеплоенерго" №3062 від 02.08.2016 року у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж". Задовольнити заяву про визнання інвестором №3062 від 02.08.2016 року у справі про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" та затвердити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (3368892) інвестором у справі №6/6.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

Від керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" надійшли заперечення (вх. 12823 від 19.12.2016) на апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго", в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Від керуючого санацією кредитора ТОВ "Інвестор 96" надійшов відзив (вх. 12849 від 19.12.2016) на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію у справі та її правове обґрунтування. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017 у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_7 визначено наступний склад судової колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тарасова І.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Від керуючого санацією ПАТ "Підприємства теплових мереж" надійшло клопотання (вх. 543 від 18.01.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи копію заяви про усунення перешкод від 01.12.2016 та копію заяви по орендній платі. Зазначені документи, на думку керуючого санацією ПАТ "ПТМ" можуть довести факт вчинення перешкод керуючому санацією у здійсненні ним своїх повноважень.

Від ТОВ "Сумитеплоенерго" надійшло клопотання (вх. 544 від 18.01.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи звіт про рух грошових коштів за 2016, копію договору про розстрочення боргу, копію акту звірки розрахунків.

Вказані документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.02.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримала її вимоги в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні 02.02.2017 представник боржника заперечував проти вимог апеляційної скарги, зазначив, що на даний час у ТОВ "Сумитеплоенерго" існує заборгованість перед боржником щодо сплати орендної плати. Крім того, зазначив, що при поданні заяви щодо визнання ТОВ "Сумитеплоенерго" інвестором останнім не було дотримано вимог Закону щодо її направлення саме комітету кредиторів.

В судовому засіданні 02.02.2017 представник кредитора ТОВ "Інвестор 96" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 18.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведені положення провадження у даній справі здійснюється за нормами Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції до 18.01.2013).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 по справі № 6/6 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

29.01.2013 розпорядником майна боржника подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів боржника станом на 23.01.2013, до якого включено одного кредитора - ТОВ "Інвестор-96" з кредиторськими вимогами в сумі 1246889,22 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі №6/6 від 02.04.2013 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Підприємство теплових мереж", введено процедуру санації строком на дванадцять місяців. Призначено керуючого санацією.

Відповідно до статті 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у відповідній редакції) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

ПАТ "ТПМ" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Згідно положень зазначеного Закону у разі участі підприємства паливно-енергетичного комплексу, щодо якого прийнято рішення про проведення санації, у процедурі погашення заборгованості, господарським судом приймається рішення про продовження процедури санації підприємства-боржника на строк, що відповідає строку процедури погашення заборгованості, визначеної Законом.

Згідно бюджету України на 2014 рік дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" продовжена на термін до 31.12.2015.

Зважаючи на викладене, план санації розраховано на термін з 01.11.2014 по 31.12.2015.

З урахуванням Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" строк проведення процедури санації неодноразово продовжувався. Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2016 строк процедури санації боржника продовжено до 31.12.2016.

У вересні 2016 до господарського суду звернулось ТОВ "Сумитеплоенерго" із заявою, в якій з урахуванням уточнень просить визнати його інвестором ПАТ "Підприємство теплових мереж з подальшим залученням майнових та інтелектуальних цінностей ТОВ "Сумитеплоенерго". Пропонує погасити заборгованість боржника в наступному порядку:

1.1) 1 246 889,22 грн - на погашення конкурсних вимог ТОВ "Інвестор-96" у повному обсязі до 15.11.2016;

1.2) 2 522 889,95 грн - поточні вимоги ТОВ "Інвестор-96" до 30.11.2016;

1.3) 286841,74 грн - поточні вимоги кредиторів (сума потребує уточнення з урахуванням липян-серпня 2016) до 30 листопада 2016, а саме:

- по оплаті єдиного соціального внеску - 103 945,76 грн;

- оплаті оренди земельної ділянки - 138272,69 грн;

- транспортному збору - 37 400,00 грн;

- податку на доходи фізичних осіб - 9692,00 грн;

1.4) 1 403 357,47 грн поточні вимоги з відшкодування пільгових пенсій УПФ у Сумській області (сума потребує уточнення з урахуванням липня-серпня 2016 року) до 31.12.2016;

1.5) 735337,9 грн - поточні вимоги з відшкодування податку на прибуток (сума потребує уточнення з урахуванням липня-серпня 2016 року) до 31.12.2016 із внесенням відповідних змін до плану санації ПАТ "Підприємство теплових мереж".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2016 в задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання інвестором у справі 6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів боржника розглянуто питання щодо визнання ТОВ "Сумитеплоенерго" інвестором у справі та прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання інвестором.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірним такий висновок місцевого господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками учасників провадження у справі ТОВ "Сумитеплоенерго" орендує у ПАТ "Підприємство теплових мереж" рухоме та нерухоме майно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Підприємство теплових мереж" (а.с. 71 т. 22), на якому розглянута заява ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання інвестором та прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання інвестором. Відмовляючи у задоволенні заяви, комітет кредиторів зазначив, що ТОВ "Сумитеплоенерго" систематично порушує умови договорів оренди, в звязку з чим ПАТ "Підприємство теплових мереж" неодноразово зверталось до господарського суду Сумської області із заявами про стягнення з ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованості з орендної плати. На даний час ТОВ "Сумитеплоенерго" має заборгованість перед ПАТ "Підприємство теплових мереж" з орендної плати на суму приблизно 4, 9 млн. грн.

Наявність заборгованості у ТОВ "Сумитеплоенерго" перед боржником викликає у комітету кредиторів сумніви щодо добросовісності намірів ТОВ "Сумитеплоенерго" як потенційного інвестора.

В протоколі комітету кредиторів зазначено, що у разі погашення ТОВ "Сумитеплоенерго" наявного боргу перед боржником платоспроможність останнього буде відновлена.

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким з кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, залучення інвестора повинно бути передбачено планом санації. Кандидатура інвестора повинна бути схвалено комітетом кредиторів боржника.

В даному випадку, судова колегія вважає, що рішення комітету кредиторів про відмову у визнанні ТОВ "Сумитеплоенерго" інвестором боржника обґрунтоване із зазначенням в протоколі зборів конкретних мотивів його прийняття, а саме, наявності заборгованості потенційного інвестора перед боржником, що має наслідком обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання ТОВ "Сумитеплоенерго" обов'язків інвестора та добросовісності його намірів.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Як вбачається з поданої до господарського суду заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання його інвестором в ній не міститься пропозицій та умов участі ТОВ "Сумитеплоенерго" в якості інвестора, а саме шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, умови відповідальності інвестора за невиконання взятих на себе зобов'язань, вимог інвестора за виконання зобов'язань, передбачених планом санації (набуття права власності на майно або інше). Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що до заяви не додано доказів платоспроможності ТОВ "Сумитеплоенерго" виконати повністю чи частково кредиторські зобов'язання боржника. Взагалі до заяви не додано відомостей щодо фінансового стану ТОВ "Сумитеплоенерго". В плані санації, який погоджений комітетом кредиторів та затверджений ухвалою господарського суду, не передбачено участі ТОВ "Сумитеплоенерго" в якості інвестора боржника.

Таким чином, доводи апелянта не підтверджені належними доказами, судова колегія вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання ТОВ "Сумитеплоенерго" інвестором у даній справі.

Отже, з огляду на те, що доводи апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а також враховуючи наведені обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам справи, під час розгляду судом встановлені та досліджені обставини у даній справі, на підставі чого вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта щодо сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 року у справі № 6/6 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.02.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Здоровко Л.М.