Ухвала суду № 64592341, 07.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа № 917/284/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, паспорт серія КН 562591 від 13.01.1998 року (директор), ОСОБА_2, паспорт серія КО 541914 від 19.12.2003 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" (вх. № 1786 П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 02 червня 2016 року у справі №917/284/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад", м. Лубни, Полтавська область,

про стягнення 70802,39 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2016 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства 70 802,39 грн. збитків, завданих державі, з перерахуванням їх на: р/р 33117331700011, УДКСУ у м. Лубни, код ЄДРПОУ 37710415, МФО 831019 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" на користь Державної екологічної інспекції в Полтавській області 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2016 року по справі №917/284/16 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.06.2016 року по справі №917/284/16 скасовано та прийняти нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим актом, Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року по справі №917/284/16 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 зі справи № 917/284/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року розгляд справи призначено на 07.02.2017 року.

Державна екологічна інспекція в Полтавській області свого представника в судове засідання 07.02.2017 року не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

У судовому засіданні Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" звернулось до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду на 15 днів.

Розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене Товариством з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність в судовому засіданні представника Державної екологічної інспекції в Полтавській області, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.