Ухвала суду № 64592067, 08.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Справа № 923/1222/16

Суддя господарського суду Ярошенко В.П. ., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" про відвід судді Ярошенко В.П. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

до:

відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс"

відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп"

відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"

відповідача - 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна реєстраційна служба України

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Херсонська міська рада

про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс", відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", відповідача - 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент", яким просить:

1. Визнати недійсним договір від 08.12.2011 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстрований за номером 2949.

2. Визнати недійсним договір від 18.10.2013 відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Інтертопресурс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. зареєстрований за номером 1313.

3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ "Райзе Групп".

4. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ "Райзе Групп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за номером 3652.

5. Скасувати рішення за індексним номером 12053220 від 31.03.2014 про державну

реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53344665101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп", а також запис про право власності №5186749.

6. Визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014, укладений між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

7. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15125276 від 13.08.2014 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера "А", розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 17 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 53344665101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", а також запис про право власності №6668502.

8. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРБЕРТ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. "А", по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона, а саме: приміщень підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення п'ятого поверху № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (відповідач-5) 07.02.2017 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.П. Заявник посилається на те, що суд ухвалою від 16.11.2016 надав позивачу відстрочку сплати судового збору з власної ініціативи, за відсутності такого клопотання позивача.

Суд відхиляє зазначене посилання відповідача-5, оскільки позивачем при поданні позову до суду одночасно було подано заяву про відстрочку сплати судового збору (а.с. 54-55), яку суд розглянув та зазначив відповідне мотивування в ухвалі від 16.11.2016.

Крім того, відповідач-5 посилається в своїй заяві на те, що було втручання в автоматичний розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя Ярошенко В.П. не спеціалізується на розгляд таких спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Суд не приймає твердження відповідача-5 про втручання в автоматичний розподіл судової справи, оскільки в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України відповідачем-5 не надано доказів, які б підтверджували його доводи про втручання в автоматичний розподіл судової справи.

Відповідач-5 посилається на те, що суд відхилив його клопотання про зупинення провадження до розгляду справи за позовом ЗАТ АФ "Титанік" та клопотання про витребування справи з Дніпровського районного суду.

Суд відхиляє зазначені посилання, оскільки суд залишив без задоволення зазначені клопотання вмотивовано, а відповідні мотиви зазначені в ухвалі від 26.01.2017.

Відхиляються посилання заявника на те, що його було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи та наданні додаткових доказів, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався і в учасників судового процесу було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів. Але представник відповідача-5 відзиву на позовну заяву не надала, і лише 06.02.2017 ознайомилась з матеріалами справи.

Посилання відповідача-5 на нібито особисті знайомства суддів з певними особами є безпідставні і нічим не обґрунтовані, а є лише припущеннями.

Інші доводи відповідача-5 в обґрунтування заяви не беруться судом до уваги як безпідставні та не обґрунтовані.

За приписами ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Суд вважає, що зазначені відповідачем-5 обставини в заяві про відвід судді не є мотивованими і не доводять фактів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Ярошенко В.П.

Натомість, враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та те, що ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру, а тому з метою усунення обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Ярошенко В.П., з метою гарантування об'єктивності та безсторонності судового процесу, заява про відвід судді Ярошенко В.П. задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Ярошенко В.П. задовольнити.

2. Справу № 923/1222/16 передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Суддя В.П.Ярошенко