Рішення № 64591780, 06.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.02.2017 Справа № 920/1177/16

за позовомКомунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачаОСОБА_1 підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Турбокомпресормаш, м. Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 22/22 від 03.01.2017);

Від відповідача ОСОБА_3, директор ОСОБА_4 ;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача належним чином виконати вимоги пунктів 3.4.1., 3.4.10 та 3.4.20 Договору на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями від 01.04.2014 № 2819 та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради Про затвердження лімітів водопостачання підприємствам та організаціям міста від 02.03.2010 р. № 112, надавши комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради всі документи, які передбачені вищезазначеними пунктами договору, а саме: технічні умови на водопостачання та водовідведення; погоджену технічну документацію на монтаж (перемонтаж) вузла обліку; проект зовнішніх водомереж, погоджений з ПТВ; копію паспорта заводу виробника на лічильник води, з датою метрологічної повірки; заяву, опитувальний лист-заяву; паспорт водного господарства підприємства; розрахунок обсягу щомісячного водоспоживання та водовідведення для визначення договірної величини; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію довідок про внесення юридичної особи до ЄДРПОУ; копію свідоцтва платника податку; копію статуту підприємства; копії документів, що підтверджують право користування обєктом споживання послуг та земельною ділянкою (право установчі документи, витяг з БТІ, свідоцтво про право власності, договір оренди, акт приймання-передачі, рішення відповідних органів влади та інші необхідні документи); паспорт БТІ; наказ про відповідальну особу підприємства, заяву на укладення угоди на приймання додаткового обєму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Суми через зливо приймачі та люки каналізаційних колодязів, а також надати інші необхідні документи за вимогою Виробника; розрахунок обємів водоспоживання (розрахунок споживання води за нормами водоспоживання окремо по житловим та офісним приміщенням, які розташовані за адресою вул. Рибалко, 2 в м. Суми); щоквартальні звітні дані у формі довідки про об'єми і якісний склад стічних вод, а також режим їх скиду до міської каналізації.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 402 від 16.01.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи в тому числі на те, що строк дії договору на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями від 01.04.2014 № 2819 закінчився.

Відповідач подав доповнення до відзиву (вх. № 1148 від 03.02.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2014 року у справі № 920/1446/14 за позовом комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача - ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Турбокомпресормаш, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства Сумбуд, м. Суми, про спонукання до укладення договору, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015, позовні вимоги задоволено, вирішено вважати укладеним договір між Комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради (код ЄДРПОУ 03352455) та ОСОБА_1 підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю Турбокомпресормаш (код ЄДРПОУ 23299361) на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями № 2819 від 01.04.2014 в редакції, зазначеній у позовній заяві, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбокомпресормаш» на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобовязань, передбачених пунктами 3.4.1., 3.4.10, 3.4.20, договору на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями від 01.04.2014 № 2819 та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради Про затвердження лімітів водопостачання підприємствам та організаціям міста від 02.03.2010 р. № 112.

Згідно з п. 3.4.1. договору, відповідач зобовязаний надати пакет документів, а саме: технічні умови на водопостачання та водовідведення; погоджена технічна документація на монтаж (перемонтаж) вузла обліку; проект внутрішніх водомереж; проект зовнішніх водомереж погоджений ПТВ; копію паспорту заводу виробника на лічильник води, з датою метрологічної повірки; заява про укладення договору, опитувальний лист-заява; паспорт водного господарства підприємства; розрахунок обсягу щомісячного водоспоживання та водовідведення для визначення договірної величини; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідок про внесення юридичної особи до ЄДРПОУ; копія свідоцтва платника податку; копія статуту підприємства; копії документів, що підтверджують право користування обєктом споживання послуг та земельною ділянкою (право установчі документи, витяг з БТІ, свідоцтво про право власності, договір оренди, акт приймання передачі, рішення відповідних органів влади та інші необхідні документи); паспорт БТІ; наказ про відповідальну особу підприємства; заява на укладення угоди на приймання додаткового обєму стічних вод, які потрапляють в комунальну каналізацію м. Суми через зливо приймачі та люки каналізаційних колодязів, а також надавати інші необхідні документи за вимогою Виробника.

Пунктом 3.4.10 договору визначено обовязок відповідача в строк до 31 грудня поточного року надавати Виробнику заяву-розрахунок обємів водоспоживання.

Відповідно до п. 3.4.20 договору, відповідач зобовязаний щоквартально подавати Виробнику звітні дані у формі довідки про обєми і якісний склад стічних вод, а також режим їх скиду до міської каналізації, що передбачено Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 р. № 539. Інформацію підписує керівник підприємства та особа, відповідальна за водовідведення.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог вказує на те, що строк дії договору на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями від 01.04.2014 № 2819 закінчився.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.1. договору, останній укладається з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання Договору.

В обґрунтування своєї позиції по справі щодо припинення дії договору 01.04.2015 відповідач посилається на лист № 2 від 02.03.2015, в якому позивачу було повідомлено про закінчення строку дії договору та запропоновано направити на розгляд проект нового договору.

Разом з цим, вказані посилання відповідача суд не приймає до уваги, оскільки лист від 02.03.2015 № 2 згідно з відміткою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, отриманий позивачем 01.04.2015, тобто з порушенням строку, визначеного у договорі для заяви однієї із сторін про розірвання договору.

Судом встановлено, що до 01.03.2015 жодна із сторін не повідомляла письмово іншу сторону про розірвання договору, тому суд приходить до висновку, що договір вважався автоматично продовженим по 31 березня 2016 року.

Зі змісту пункту 8.1. договору вбачається, що після закінчення строку договору він вважається щорічно продовженим, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

При цьому початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про розірвання договору не встановлений.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений строк (за місяць до закінчення терміну дії договору) для заяви однієї із сторін про розірвання договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору.

З матеріалів справи вбачається, що листами № 2 від 02.03.2015, № 10 від 30.04.2015, № 17 від 28.05.2015, № 26 від 22.08.2016 відповідач неодноразово повідомляв позивача про закінчення строку дії договору, а також просив направити на розгляд проект нового договору на водопостачання та водовідведення у гуртожитку по вул. Рибалко, 2.

Вказані листи були отримані позивачем, про що свідчать відповідні відмітки про отримання, лист № 2 від 02.03.2015 отриманий позивачем 01.04.2015, № 10 від 30.04.2015 30.04.2015, № 17 від 28.05.2015 08.06.2015, № 26 від 22.08.2016 23.08.2016.

Направлення відповідачем позивачу листів № 2 від 02.03.2015, № 10 від 30.04.2015, № 17 від 28.05.2015, № 26 від 22.08.2016 протягом 2015 року не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, свідчить про волевиявлення відповідача не продовжувати договір, останнім беззаперечно висловлено небажання продовжувати надалі договірні відносини та запропоновано укласти новий договір, тому з 01.04.2016 договір на водопостачання та водовідведення з підприємствами, установами, організаціями від 01.04.2014 № 2819 не може вважатись продовженим на наступний строк.

При цьому, посилання позивача у листі № 24/8756 (а.с. 33), на те, що договір припиняє свою дію у випадках взаємної згоди сторін про його припинення (п. 8.2. договору), якої не досягнуто є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 8.1 договору, що узгоджується з приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, сторони погодили умову продовження строку дії договору, і такою умовою є відсутність за місяць до закінчення терміну дії заяви однієї із сторін про розірвання договору.

Враховуючи, що відповідач, користуючись правом передбаченим п. 8.1. договору, висловив своє заперечення проти продовження дії договору, останній припинив свою дію з 01.04.2016 у звязку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому вимоги позивача щодо зобовязання відповідача виконати умови договору, що припинив свою дію на час звернення позивача з позовом до суду, суд вважає необґрунтованими та відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 08.02.2017

Суддя Є.А. Жерьобкіна