Рішення № 64591455, 02.02.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/4392/14

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

До відповідача: Юридичного департаменту Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморє

Про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1- довіреність №05/1-1305вих16 від 07.06.2016р.

Від позивача: Одеська міська рада- Штоля А.О.- довіреність №122/исх-гс від 10.06.2016р. Від позивача- ДАБІ України не з'явився;

Від відповідача: Юридичний департамент Одеської міської ради - не з'явився;

Від відповідача: ТОВ „Приморє ОСОБА_2- довіреність від 06.07.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Приморє про скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.04.2014р. за №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ „Приморє права власності на магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі; зобовязання ТОВ „Приморє знести самочинно збудований магазин, загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі; зобовязання ТОВ „Приморє привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій у теперішній час розміщений самочинно збудований на магазин , та яка розташована по пр.Свободи , 57 у м.Одесі.

ОСОБА_4 уточненої позовної заяви, що надійшла до суду 15.12.2014р., заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України у позові до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Приморє просить суд скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.04.2014р. за №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ „Приморє права власності на магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі; зобовязати ТОВ „Приморє знести самочинно збудований магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі; зобовязати ТОВ „Приморє привести у придатний до використання стан земельну ділянку , на якій у теперішній час розміщений самочинно збудований на магазин , та яка розташована по пр.Свободи , 57 у м.Одесі.

При повторному розгляді справи, представник прокуратури позовну заяву підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Позивач- Одеська міська рада повністю підтримує позовні вимоги заступника прокурора Одеської області з мотивів, викладених у поясненнях по справі.

Позивач- Державна архітектурно-будівельна інспекція України своїх міркувань щодо позову заступника прокурора Одеської області до суду не надав. Представник позивача в судові засідання не зявлявся.

Відповідач - ТОВ „Приморє проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи, відповідно до законодавства, функції щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передано юридичному департаменту Одеської міської ради. Відповідач- юридичний департамент Одеської міської ради, згідно клопотання, що надійшло до суду 20.12.2016р. , просив суд розглядати справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін у справі, суд встановив:

19 грудня 1995р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання №1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав, а Покупець купив комунальну власність у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами :м.Одеса, вул..Правди, 48; м.Одеса, пр.Свободи, 57; м.Одеса, пр.Свободи, 32; м.Одеса, пр.Свободи,86; м.Одеса, пр. Свободи, 90; м.Одеси, пр.Свободи,98. Договір був посвідчений нотаріально.

08 квітня 2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57 за ТОВ „Приморє . На підставі зазначеного рішення державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ „Приморє на обєкт нерухомості - магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м. Площа обєкта нерухомості внесена до реєстру на підставі технічного паспорту , виготовленого 17.03.2014р. фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №002133, інженер з інвентаризації нерухомого майна).

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України вважає, що рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.04.2014р. за №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ „Приморє права власності на магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі , має бути скасовано, а ТОВ „Приморє має знести самочинно збудований магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи , 57 у м.Одесі а також привести у придатний до використання стан земельну ділянку , на якій у теперішній час розміщений самочинно збудований на магазин , та яка розташована по пр.Свободи , 57 у м.Одесі, посилаючись на те, що згідно інформації про обєкт Орендного підприємства „Обєднання №1 , а саме: окремо стоячу будівлю за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, станом на 27.12.1994р. загальна площа будівлі складала 105 кв.м. ОСОБА_4 звіту про експертну оцінку торговельних павільйонів магазинів №№8,15, 25 Обєднання „Чорноморка-1 про пр.Свободи в м.Одесі, виготовленому Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995р, , площа торговельного павільйону №8 по пр.Свободи, 57 складала 80 кв.м . Відповідно до довідки Орендного підприємства „Обєднання №1 від 04.09.1995р. магазин №8 Орендного підприємства „Обєднання №1 за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57 мав загальну площу 80 кв.м. За таких обставин, заступник прокурора Одеської області вважає, що ТОВ „Приморє, яке є правонаступником Організації орендарів орендного підприємства „Обєднання №1, здійснило на обєкті нерухомості будівельні роботи без дозвільних документів ( фактично добудувало приміщення площею 67,9 кв.м до існуючої будівлі магазину площею 80 кв.м) та за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, за результатом чого збільшилася площа обєкта нерухомості. За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України , на думку заступника прокурора , зазначене будівництво є самочинним.

Крім того, заступник прокурора Одеської області зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований зазначений обєкт нерухомості , Одеською міською радою у користування ТОВ „Приморє не надавалась, у звязку з чим у ТОВ „Приморє відсутні документи , що посвідчують право користування відповідною земельною ділянкою.

Заступник прокурора Одеської області зазначає, що відповідно до п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування); документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Але, ТОВ „Приморє до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не надавалися документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою, а також документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта нерухомості. За таких обставин, на думку заступника прокурора Одеської області, на підставі ч.3 ст.22 та ст..24 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації права власності ТОВ „Приморє на обєкт нерухомості - магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м.

З урахуванням зазначеного, заступник прокурора Одеської області вважає, що рішення про реєстрацію права власності ТОВ „Приморє на обєкт нерухомості - магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м. державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було прийнято в порушення ч.4 ст.15 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та п.49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , у звязку з чим воно має бути скасовано.

Заступник прокурора Одеської області також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. При цьому, посилаючись на ст..38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, заступник прокурора Одеської області зазначає , що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення про знесення самовільно зведеного обєкта та приведення земельної ділянки , на якій воно проведене до попереднього стану.

З урахуванням зазначеного, заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України вважає, що зведена ТОВ „Приморє самочинно збудована будівля, яка розміщена на земельній ділянці площею 147,9 кв.м, підлягає знесенню , а земельна ділянка , на якій вона розташована , має бути приведена у придатний до використання стан за рахунок товариства.

У якості обгрунтування подачі позову в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України заступник прокурора Одеської області зазначає, що „інтереси держави є оціночним поняттям , прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст..13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч.2 ст.153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку , крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Частиною 2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Спірний обєкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка перебуває у розпорядженні Одеської міської ради, яка не приймала рішень щодо надання цієї земельної ділянки у користування або у власність ТОВ „Приморє. Отже, у звязку із самочинним будівництвом на зазначеній земельній ділянці ТОВ „Приморє спірного обєкту нерухомості , та незаконним рішенням про реєстрацію права власності на цей обєкт нерухомості, на думку заступника прокурора Одеської області, порушуються інтереси територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57. Крім того, заступник прокурора Одеської області зазначає, що згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014р. , Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади , діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України . Відповідно до п.3 Положення основним завданням інспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду , а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм , державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві. За витких обставин, заступник прокурора Одеської області вважає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом , уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і факт реєстрації права власності на обєкт , який не введено в експлуатацію у передбаченому законом порядку, порушує інтереси держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач Одеська міська рада повністю підтримує позицію заступника прокурора Одеської області та зазначає, що відповідно до наявної інформації станом на 27.12.1994р. магазин №8 за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, мав загальну площу 105 кв.м. ОСОБА_4 звіту про експертну оцінку торговельних павільйонів магазинів №№8,15, 25 Обєднання „Чорноморка-1 про пр.Свободи в м.Одесі, виготовленому Одеською обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995р, , площа торговельного павільйону №8 по пр.Свободи, 57 складала 80 кв.м . З урахуванням зазначеного, Одеська міська рада вважає, що відповідачем було збільшено площу обєкта нерухомості до 147,9 кв.м шляхом добудування приміщення загальною площею 67,9 кв.м до існуючої будівлі площею 80 кв.м. Таким чином, площа зайнятої земельної ділянки будівельних робіт склала 67,9 кв.м, але зазначена земельні ділянка у користування ТОВ „Приморє Одеською міською радою не надавалась.

Позивач зазначає, що відповідно до ст..83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальній громаді міст, є комунальною власністю , у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані обєкти комунальної власності. Відповідно до ст..12 цього Кодексу до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території відповідних населених пунктів належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Одеська міська рада рішення про передачу ТОВ „Приморє у власність або у користування земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, не приймала. За таких обставин. позивач вважає, що самовільне зайняття земельної ділянки без оформлення права на її використання порушує права територіальної громади міста в особі Одеської міської ради , у звязку з чим, відповідно до ст..152 Земельного кодексу України, у одеської міської ради наявне право вимагати усунення порушення свого права на землю, навіть якщо це порушення не повязано з позбавленням права володіння землею.

Відповідач - ТОВ „Приморє проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст..2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до ч.4 ст.9 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. За таких обставин, на думку відповідача, оспорювань рішення від 08.04.2014р. є рішенням державного реєстратора прав, який у відповідних правовідносинах виступає як державний службовець посадова особа, підпорядкований відповідному органу, визначеному ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу від 19 грудня 1995р., що був укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання №1 (Покупець) ,правонаступником якого є ТОВ „Приморє , останнє придбало у власність комунальне майно у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами :м.Одеса, вул..Правди, 48; м.Одеса, пр.Свободи, 57; м.Одеса, пр.Свободи, 32; м.Одеса, пр.Свободи,86; м.Одеса, пр. Свободи, 90; м.Одеси, пр.Свободи,98. Договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за №1-9738.

ОСОБА_4 є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20163798 від 08.04.2014р. право власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, зареєстроване за ТОВ „Приморє саме на підставі договору купівлі-продажу №1-9738 від 19 грудня 1995р. З урахуванням зазначеного , відповідач вважає, що державний реєстратор здійснював реєстрацію права власності керуючись п.п.36, 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, в редакції, що була чинною станом на дату вчинення відповідних дій. ОСОБА_4 п.36 зазначеного Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п.37 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат. Також , відповідно до п.42 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001р. , виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови) , торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи,технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Таким чином, при проведенні державної реєстрації обєкта нерухомого майна ТОВ „Приморє подало державному реєстратору договір купівлі-продажу, завірений нотаріально, та технічний паспорт на обєкт нерухомості, який не містить відмітки про самочинне будівництво.

За таких обставин, на думку відповідача, відсутні правові підстави для скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності ТОВ „Приморє на обєкт нерухомості - магазин, що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, загальною площею 147,9 кв.м, та відсутні підстави для знесення зазначеного обєкта нерухомості, право власності на який зареєстроване за відповідачем.

Відповідач юридичний департамент Одеської міської ради своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянувши матеріали справи, керуючись законодавством України, суд доходить до такого висновку:

ОСОБА_4 Статуту ТОВ „Приморє товариство утворено шляхом обєднання часток майна орендного підприємства „Обєднання №1 Чорноморка, викупленого учасниками згідно договору купівлі-продажу у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради №1-9738 від 19.12.1995р. та є правонаступником майнових та немайнових прав та обовязків викупленого комунального майна у вигляді магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57 та магазину, за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 32.

За матеріалами справи, 19 грудня 1995р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Організацією орендарів орендного підприємства „Обєднання №1 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав , а Покупець купив комунальну власність у вигляді Орендованого майна, розташованого за адресами :м.Одеса, вул..Правди, 48; м.Одеса, пр.Свободи, 57; м.Одеса, пр.Свободи, 32; м.Одеса, пр.Свободи,86; м.Одеса, пр. Свободи, 90; м.Одеси, пр.Свободи,98. Договір був посвідчений нотаріально.

Відповідно до п.2 Договору приватизований обєкт оцінено в 5 728 713 000 крб., згідно акту оцінки вартості майна №531 від 21.06.1995р., затвердженого наказом №222/П від 03.07.1995р. начальника Представництва по управлінню комунальною власністю. При цьому, ані Договір купівлі-продажу від 19.12.1995р., ані Акт оцінки вартості майна орендного підприємства №531 , не містять технічних характеристик майна, що було обєктом купівлі-продажу, зокрема, площі цих обєктів. За таких обставин, встановити дійсну площу оєкта нерухомості- магазину , розташованого м.Одеса, пр.Свободи, 57, станом на дату укладання Договору купівлі-продажу від 19.12.1995р. неможливо. Суперечливими є також надані заступником прокурора до справи матеріали, які свідчать як про площу зазначеного обєкта 105 кв.м, так і про 80 кв.м, у звязку з чим, з незрозумілих причин , заступник прокурора вважає, що первісна загальна площа приміщень була саме 80 кв.м та не враховує інформацію про обєкт , що містить посилання на загальну площу цього обєкту у розмірі 105 кв.м.

Але, зазначені обставини, на думку суду, у даному випадку, не є такими, що мають вплив на вирішення даної справи по суті.

ОСОБА_4 п.4 Договору право власності на приватизований обєкт переходить до Покупця на підставі наказу начальника Представництва по управлінню комунальною власністю №645/П від 18.12.1995р. з дня його видання. Отже, умовами Договору сторони передбачили конкретну дату виникнення у Покупця права власності на придбане ним за Договором купівлі-продажу від 19.12.1995р. майно. Зазначений Договір є чинним, не визнаний судом не дійсним. За таких обставин, на думку суду, хибним є посилання заступника прокурора Одеської області у позовній заяві на виникнення у відповідача права власності на магазин , розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, з моменту державної реєстрації права власності. ОСОБА_4 з чинним на дату укладення Договору законодавством , на підставі якого укладався цей Договір , та згідно умов самого Договору , право власності у Організації орендарів орендного підприємства „Обєднання №1, правонаступником якої є ТОВ „Приморє щодо магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, виникло 18.12.1995р. При цьому, чинне законодавство не обмежувало власника у термінах реєстрації такого права.

ОСОБА_4 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, у випадку знесення нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, право власності відповідача буде порушено, що є неприпустимим.

Слід зауважити, що в обгрунтування позовної вимоги щодо знесення нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, заступник прокурора Одеської області послався на вільну трактову законодавства та зазначив, що відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення про знесення самовільно зведеного обєкта та приведення земельної ділянки , на якій воно проведене до попереднього стану.

Але, у відповідності до ч.7 ст..376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. При цьому, заступником прокурора до суду не надано жодного доказу того, що нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, взагалі було перебудовано, що результати такої перебудови проведені з істотним порушенням будівельних норм і правил, а також того, що неможливим є проведення перебудови приміщення у попередній стан і відповідач відмовляється здійснити таку перебудову.

За таких обставин, на думку суду, заступником прокурора Одеської області невірно у даному випадку обрано таких спосіб захисту як зобовязання відповідача знести нежитлове приміщення магазину, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57.

Щодо вимоги заступника прокурора про зобовязання відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку , на якій у теперішній час розміщений самочинно збудований магазин та яка розташована у м.Одеса по пр.Свободи, 57, то з цього приводу слід зазначити, що заступником прокурора у позовній заяві не зазначено у який саме стан слід привести земельну ділянку та яким саме шляхом, а саме: не зазначено які саме дій слід вчинити відповідачу, як власнику придбаного за Договором купівлі-продажу від 19.12.1995р. обєкта нерухомості , щодо приведення земельної ділянки у придатний до використання стан. Крім того, у прохальній частині позовної заяви взагалі не зазначено про земельну ділянку якою площею йдеться мова. ОСОБА_4 сторінки 3 уточненої позовної заяви, поданої заступником прокурора до суду 15.12.2014р. „площа зайнятої земельної ділянки за результатами проведених будівельних робіт склала 67,9 кв.м. Така сама фраза фігурує і у поясненнях по справі, наданих позивачем Одеською міською радою. За таких обставин, взагалі незрозуміло, яким чином та у який спосіб відповідач має привести у придатний до використання стан земельну ділянку лише площею 67,9 кв.м.

Крім того, слід зауважити, що як вже зазначалося вище, право власності на обєкт нерухомості приміщення магазину за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, у відповідача виникло 18.12.1995р. Відповідно до ст..30 Земельного кодексу України 1990р. при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди. Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу. Отже, у відповідача виникло право на оформлення права користування або права власності на земельну ділянку, необхідну для користування своєю власністю та її обслуговування. При цьому, він не обмежений законодавством у термінах такого оформлення. Станом на даний час питання щодо виникнення у власника обєкта нерухомості права на оформлення користування земельною ділянкою врегульовано ст..120 Земельного кодексу України та ст.377 Цивільного кодексу України, у звязку з чим , на думку суду, відсутні підстави щодо зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку , на якій розташований обєкт нерухомості , що належить йому на праві власності. При цьому, позивач не позбавлений права на захист своїх прав та охоронюваний законом інтересів у інший передбачений законом спосіб.

Стосовно вимоги заступника прокурора Одеської області щодо скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 08.04.2014р. за №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ „Приморє права власності на магазин , загальною площею 147,9 кв.м, який розташований по пр.Свободи, 57 у м.Одесі, слід зазначити, що, як вже зазначалося вище, у даному випадку державним реєстратором здійснювалася первісна реєстрація права власності відповідача на нерухоме майно, придбане ним за Договором купівлі-продажу від 19.12.1995р., який не містить технічної характеристики обєкта нерухомості, що підлягає реєстрації. Наданий заявником - ТОВ „Приморє технічний паспорт , виготовлений 17.03.2014р. фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №002133, інженер з інвентаризації нерухомого майна) на обєкт нерухомості - магазин, розташований за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 57, не містить відмітки щодо самочинного будівництва. З урахуванням зазначеного, у державного реєстратора не було підстав вважати, що зазначений обєкт міг бути реконструйованим (добудованим тощо), і держаний реєстратором правомірно було застосовано п.п.37, 42 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N 868, в редакції, що була чинною станом на дату вчинення відповідних дій. Відповідно ж до п.6 зазначеного Порядку відповідальність за достовірність відомостей , які містяться у документах, поданих для проведення державної реєстрації прав несе заявник.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. За приписами ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_4 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи наявні у справі матеріали, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07 лютого 2017 р.

Суддя Н.В. Рога