Ухвала суду № 64591402, 09.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 911/2851/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність № 0909/5 від 09.09.2016 р.), ОСОБА_2 (наказ № 01-К від 29.03.2011 р.);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність б/н від 31.08.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект, с. Тарасівка, Броварський район

про стягнення 690 909, 20 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект, с. Тарасівка, Броварський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничої фірми „Апекс, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобовязання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Мега Менеджмент Проект про стягнення 690 909, 20 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2851/16 за позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс до ТОВ „Мега Менеджмент Проект про стягнення 690 909, 20 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. ТОВ „Мега Менеджмент Проект (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/2851/16 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс про зобовязання надати повний комплект документів про виконання договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р. на виконання комплексу робіт з монтажу технологічного обладнання на обєкті „Комплекс очищення та сушіння зерна, а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, Акти прихованих робіт, Журнал авторського контролю, Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, Акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, Акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, Акти перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, Акти на випробування устаткування.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обовязку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт та щодо надання підтверджуючих документів згідно з переліком на виконання робіт згідно з договором підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р.

28.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „Мега Менеджмент Проект для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс у справі № 911/2851/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу 12.10.2016 р.

12.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 12.10.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.10.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.10.2016 р.

13.10.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 13.10.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції), у якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

24.10.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за зустрічним позовом) позивача (за первісним позовом) надійшов відзив № 2310/1 від 23.10.2016 р. на зустрічну позвовну заяву, у якому він просить суд відмовити відповідачу (за первісним позовом) позивачу(за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про витребування доказів та у задоволенні самого зустрічного позову повністю.

26.10.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшли заперечення б/н від 26.10.2016 р. проти доводів ТОВ К-В Ф „Апекс, додаткові питання на екпертизу, що долучені судом до матеріалів справи.

26.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2016 р.

09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшов лист № 0711/2 від 07.11.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 09.11.2016 р. про долучення додаткових документів до справи із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог та не заперечував проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та підтримав подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 690 909, 20 грн основної заборгованості, а предметом зустрічного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про зобовязання надати повний комплект документів про виконання договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р. на виконання робіт по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, а саме: Проект на виконання робіт, Загальний журнал ведення робіт, Акти прихованих робіт, Журнал авторського контролю, Акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій, Акти на вузли примикання сталевих конструкцій до бетонних фундаментів, Акт готовності обладнання до проведення пусконалагоджувальних робіт, Сертифікати якості на обладнання, Паспорти на обладнання, Акти перевірки заземлення електрообладнання, Звіт про використання матеріальних ресурсів, Акти на випробування устаткування.

Позовні вимоги (за первісним позовом) обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., а позовні вимоги (за зустрічним позовом) обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обовязку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт та щодо надання підтверджуючих документів згідно з переліком на виконання робіт згідно з договором підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р.

Відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві на первісну позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти первісних позовних вимог обґрунтовуючи, у тому числі, неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) своїх обовязків щодо виконання робіт згідно з договором підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., а саме недотримання останнім вимог щодо якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також їх невідповідність вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, будівельно-технічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення повного переліку та вартості виконаних позивачем (за первісним позовом) робіт, оцінення якості виконаних робіт та використаних матеріалів, а також встановлення їх відповідності вимогам, умовам та положенням договору і його додаткам, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., укладений між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, додаткова угода № 1 від 04.08.2015 р., додаткова угода № 2 від 02.11.2015 р., додаткова угода № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатки до них, локальний кошторис, проектна документація, акти приймання виконаних будівельних робіт та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2851/16 до завершення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 13.10.2016 р. відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити у справі № 911/2851/16 судову будівельну-технічну експертизу.

3.Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/2851/16 судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4.На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою „Апекс роботи по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг?;

-У якому обсязі та які саме роботи були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою „Апекс по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг, і яка їх вартість?;

-Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою „Апекс роботи по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг, вимогам договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил?;

-Які саме виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-виробничою фірмою „Апекс роботи по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг, відповідають вимогам договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додаткових угод і додатків до договору, локального кошторису, зведеного кошторису, проектної документації та вимогам будівельних норм і правил, а які - не відповідають, а також яка вартість одних та інших?;

-Які саме будівельні роботи необхідно виконати для усунення недоліків робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?;

-Яка вартість усунення недоліків будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів щодо робіт по будівництву обєкту „Комплекс очищення та сушіння зерна, що знаходиться за адресою: вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область, та використані матеріали, що визначені умовами договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додатковою угодою № 1 від 04.08.2015 р., додатковою угодою № 2 від 02.11.2015 р., додатковою угодою № 3 від 14.12.2015 р. до нього і додатків до них, укладених між ТОВ Комерційно-виробничої фірми „Апекс та ТОВ „Мега Менеджмент Проект, про які йдеться (окремо) в акті № 1 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 2 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 3 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 4 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, акті № 5 від 25.01.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року та акті № 1 від 25.01.2016 р. надання послуг, виконаних з порушенням вимог договору підряду № 1507-КЖ від 15.07.2015 р., додаткових угод і додатків до договору, вимог будівельних норм і правил?;

5.Надіслати матеріали справи № 911/2851/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6.Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8.Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега Менеджмент Проект (07441, вул. 9 січня, 1-Г, с. Тарасівка, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 36301748). Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) позивачу (за зустрічним позовом) укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9.Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10.По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2851/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11.Зупинити провадження у справі № 911/2851/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2851/16.

Суддя В.М.Бацуца