Ухвала суду № 64591394, 07.02.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"07" лютого 2017 р. Справа № 911/4065/16

за позовомпублічного акціонерного товариства «Обухівське», м. Обухів,

до відповідачаОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_2, м. Обухів,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», с. Семенівка Обухівського району

провизнання незаконним та скасування наказу та скасування запису в Поземельній книзі.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_3, , уповноважена, довіреність від 22 11 2016 №705;

ОСОБА_4, уповноважений, довіреність від 22.11.2016 №706;

від відповідача:ОСОБА_5, уповноважений, довіреність від 12.01.2017 № 7;

від третьої особи 1:не зявився;

від третьої особи 2:ОСОБА_6, адвокат, договір від 14.03.2016 № 2-5/16;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

викладені в ухвалах господарського суду Київської області від 10.01.2017 та від 24.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017 в порядку частини третьої статті 77 ГПК України оголошено перерву до 07.02.2017.

06.02.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення від 06.02.2017.

В судове засідання 07.02.2017 зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Суд розглянув подані клопотання про припинення провадження у справі та відмовив у їх задоволенні. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Представники позивача та відповідача надали пояснення по суті позову.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі. Представник третьої особи 1 в судове засідання 07.02.2017 не зявився, вимоги ухвал господарського суду від 15.12.2016, від 10.01.2017 та від 24.01.2017 не виконав, про причини незявлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі, суд зазначає, що згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів. Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

Відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 69, частиною третьою ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору у справі на пятнадцять днів.

2.В судовому засіданні оголосити перерву до "21" лютого 2017 р. о 11:00.

3. Повторно запропонувати третій особі 1 подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

СуддяО.В. Конюх