Рішення № 6459127, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р.                     Справа № 29/146                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Мартюхіної Н.О., судді Левшиної Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” м. Макіївка

про стягнення 1110586грн.14коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лазарев О.В. – представник (за довіреністю №КМ-02/07-71 від 30.09.2009р.); Шира О.В. – представник (за довіреністю №КМ-02/07-29 від 19.06.2009р.);

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПРОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1110586грн.14коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №227/02-2007 від 20.04.2007р. (відзивна лінія), додаткові угоди до кредитного договору від 02.09.2008р., 18.04.2008р., 20.05.2008р., 25.04.2008р., договір застави майнових прав від 20.04.2007р., договір про внесення змін до договору застави від 03.08.2007р., договір №КМУ-07/79 від 24.05.2007р., акт звірки від 01.08.2008р., лист № 22/09-08 від 22.09.2008р., банківські виписки.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 09.06.2009р., відповідно з яким проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість ЗАТ „КЕРАМЕТ” перед ТОВ „Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. відсутня, а тому відсутній предмет застави, на який може бути звернене стягнення. Крім того, відповідач зазначив, що договір застави майнових прав від 20.04.2007р. укладено більш ніж на місяць раніше самого договору, майнові права за яким передано в заставу.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2009р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” м. Макіївка.

19.05.2009р. позивачем надана заява б/н та дати про забезпечення позову у порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України.

Ухвалою від 19.05.2009р., з урахуванням ухвали про виправлення описок від 10.06.2009р., заява б/н та дати про забезпечення позову судом задоволена та вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом:

-          заборони вчиняти будь-які дії, будь-яким особам, будь-яким способом, що направлені на відчуження майна Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії , буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852), а саме 24,9/100 частини будівлі адміністративно-ділового центра літ. А-4,5 за адресою: м. Донецьк, вул.Калужська, 16 „а”;

-          заборони зняття грошових коштів з поточних рахунків Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії , буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852).

22.06.2009р. господарським судом Донецької області було отримано апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі 29/146.

Ухвалою від 22.06.2009р. провадження по справі №29/146 зупинено.

Постановою від 08.09.2009р. по справі №29/146 Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі № 29/146 залишив без змін.

10.06.2009р. ухвалою суду заходи щодо забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2009р. по справі №29/146, скасовані в частині заборони зняття грошових коштів з поточних рахунків Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії , буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852).

Крім того, ухвалою від 10.06.2009р. господарський суд вжив заходи щодо забезпечення позову, а саме наклав арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії , буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852) на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову в розмірі 1110586грн.14коп.

30.07.2009р. господарським судом Донецької області було отримано апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі 29/146.

Постановою від 08.09.2009р. по справі №29/146 Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2009р. по справі № 29/146 залишив без змін.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 23.09.2009р. провадження у справі № 29/146 поновлено.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” укладено кредитний договір №227/02-2007, відповідно до умов кого банк відкриває позичальнику відзивну кредитну лінію і надає йому кредитні кошти на поновлення обігових коштів зі сплатою 21% відсотків річних. Ліміт кредитної лінії не може перевищувати 8000000грн.00коп. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) строк повернення кредиту – 15.01.2009р.

Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту.

Для забезпечення зобов’язань по кредитному договору №227/02-2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” (далі - Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” (далі - Заставодавець) було укладено договір застави майнових прав від 20.04.2007р., згідно до п.1.1 якого предметом цього договору визначене майно заставодавця, яке за згодою сторін служить для забезпечення зобов`язань, які взяв на себе заставодавець за кредитним договором №227/02-2007 від 20.04.2007р. з відповідними змінами, за умовами якого заставодержатель надає заставодавцю кредит в розмірі 8000000грн.00коп., а заставодавець зобов`язується перед заставодержателем повернути кредитні кошти шляхом сплати по частинам щомісячно згідно графіку погашення за кредитним договором, а також сплачувати відсотки із розрахунку 21% річних щомісячно, за користування кредитом, неустойку в розмірі, в строки та випадках, передбачених кредитним договором №227-02/2007 від 20.04.2007р.

Згідно п.1.2 вказаного договору заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги в частині отримання грошових коштів та/або майна за договором поставки №015/2318 від 01.10.2008р. в сумі 27000000,00грн. Боржником по відношенню до Застоводавця відповідно є : за договором № 015/2318 від 01.10.2006р. – ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”, ЄДРПОУ 05441447. Загальна вартість предмета застави за цим договором за домовленістю сторін становить 27000000грн.00коп. (п.1.3 договору застави).

03.08.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” підписано договір про внесення змін до договору застави майнових прав від 20.04.2007р., відповідно до якого сторони домовились викласти п.1.2 розділу 1 „предмет договору” у наступній редакції: заставодавець передає в заставу заставодержателю право вимоги в частині отриманні грошових коштів та/або майна за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. з відповідними змінами на суму 25000000грн.00коп. При цьому, боржником по відношенню до заставодавця відповідно є за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. – ЗАТ „КЕРАМЕТ”.

Вказаний договір про внесення змін підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічно, згідно до ст.49 Закону України „Про заставу”, заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав.

За приписом ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Заперечення відповідача щодо того, що договір застави майнових прав від 20.04.2007р. укладено раніше самого договору, майнові права за яким передано в заставу, судом не приймаються оскільки про передання в заставу права вимоги за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. було зазначено не при підписанні самого договору застави майнових прав від 20.04.2007р., а при підписанні договору про внесення змін до договору застави майнових прав від 20.04.2007р., який був укладений 03.08.2007р. Крім того, цей договір не суперечить вимогам ст.49 Закону України „Про заставу”.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, ТОВ „Донтехресурси” порушило умови кредитного договору №227/02-2007 від 20.04.2007р. по сплаті заборгованості по відсоткам за користування кредитом, яка станом на 13 травня 2009р. складає 1110586грн.14коп.

В обґрунтування права стягнення на предмет застави позивач посилається на акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ „Донтехресурси” та ЗАТ „Керамет” від 01.08.2008р., згідно з яким заборгованість ЗАТ „Керамет” перед ТОВ „Донтехресурси” по договору №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. станом на 01.08.2008р. складає 12731786грн.39коп.

Крім того, позивач зазначає про наявність листа третьої особи №22/09-08 від 22.09.2008р., відповідно до якого ТОВ „Донтехресурси” повідомляє позивача про те, що розрахунки між відповідачем та третьою особою не проводились.

Згідно ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На підставі зазначеного, враховуючи невиконання ТОВ „Донтехресурси” зобов`язань за кредитним договором, позивач вважає, що відповідно до договору застави майнових прав від 20.04.2007р. та на підставі ст.589 ЦК України, останній набуває право звернення стягнення на предмет застави, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк про стягнення заборгованості по процентам в розмірі 1110586грн.14коп.

Дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд вважає посилання позивача безпідставними з огляду на наступне:

Як зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість ЗАТ „КЕРАМЕТ” перед ТОВ „Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. відсутня, а тому і відсутній предмет застави, на який може бути звернене стягнення.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем до матеріалів справи надані копії актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2007р. та станом на 31.12.2008р., при цьому згідно останнього акту вбачається, що заборгованість ЗАТ „КЕРАМЕТ” перед ТОВ „Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. відсутня.

Крім того, аналогічний висновок підтверджується довідкою Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” від 12.06.2009р. та довідкою Першого Українського Міжнародного банку №DON-22/1456 від 17.06.2009р. про рух коштів ЗАТ „КЕРАМЕТ” на адресу ТОВ „Донтехтесурси” за договором № КМУ-07/79 від 24.05.2007р.

За приписом ст.52 Закону України „Про заставу”, якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

В матеріалах справи наявний лист ЗАТ „КЕРАМЕТ” №13/04-09 від 13.01.2009р., відповідно з яким останній повідомляє позивача, що станом на 01.01.2009р. кредиторська заборгованість ЗАТ „КЕРАМЕТ” перед ТОВ „Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. відсутня. Повний розрахунок за даним договором здійснено 31.07.2008р.

Таким чином, позивач був обізнаний про те, що боржник заставодавця (ЗАТ „КЕРАМЕТ”) до виконання заставодавцем (ТОВ „Донтехресурси”) зобов'язання, забезпеченого заставою, виконав своє зобов'язання.

За таких обставин, беручи до уваги норми ст.52 Закону України „Про заставу”, суд вважає, що оскільки заборгованість відповідача перед ТОВ „Донтехресурси” за договором №КМУ-07/79 від 24.05.2007р. відсутня, тому і відсутній предмет застави, на який може бути звернене стягнення, а зобов`язання за кредитним договором №227/02-2007 від 20.04.2007р. повинні виконуватись безпосередньо ТОВ „Донтехресурси”.

Одночасно, наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ „Донтехресурси” та ЗАТ „Керамет” від 01.08.2008р., судом в якості доказу не приймається, оскільки, відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області №302 від 17.07.2009р. встановлено, що підпис в графі ЗАТ „КЕРАМЕТ” в акті звірки взаємних розрахунків від 01.08.2008р. була виконана не Гурулевим А.В., а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Гурулева А.В. Також встановлено, що зображення відтиску печатки ЗАТ „КЕРАМЕТ” в графі ЗАТ „КЕРАМЕТ” у вказаному вище акті звірки було виконано струйно-лінійним способом на печатній множувальній техніці. Копія вказаного експертного висновку залучена до матеріалів справи.

Крім того, постановою ГУМВД України в Донецькій області від 20.07.2009р. порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ „Донтехресурси” КомарницькогоІ.А. за фактом використання завідомо підробного документу – акту звірки взаємних розрахунків від 01.08.2008р.

За таких обставин, надані суду докази не підтверджують, що на момент подання позову ЗАТ „КЕРАМЕТ” не виконало своїх зобов’язань перед ТОВ „Донтехресурси”, та не підтверджують наявності майнових прав ТОВ „Донтехресурси”, а отже посилання позивача спростовуються вищевказаними висновками суду.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про стягнення 1110586грн.14коп. є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.572, 576, 589 Цивільного кодексу України, Законом України „Про заставу”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 46, 49, 57, 63, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 1110586грн.14коп. – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 12.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                                 Левшина Г.В.