Рішення № 6459098, 28.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.09 р.                     Справа № 9/86                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ”, м.Донецьк

про стягнення 24760грн.92коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко О.А. – представник (за довіреністю №1510 від 28.02.2008р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 24760грн.92коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 18101грн.68коп., інфляційних витрат в розмірі 1491рн.58коп., штрафу в розмірі 3 620грн.34коп. та пені в розмірі 1 547грн.32коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №58/1 Д від 06.08.2008р., накладні №671 від 13.11.2008р., №615 від 04.10.2008р., №649 від 13.10.2008р., №614 від 04.10.2008р., №611 від 02.10.2008р., №650 від 31.10.2008р., №652 від 31.10.2008р., довіреності на отримання ТМЦ серії ЯОД №660140 від 12.11.2008р., ЯОД №660124 від 04.10.2008р., ЯОД №660122 від 02.10.2008р., ЯОД №660136 від 28.10.2008р., рахунки №000609 від 13.11.2008р., №000548 від 04.10.2008р., №000542 від 29.09.2008р., №000589 від 29.10.2008р., претензії №22/01-2009 від 22.01.2009р., б/н від 26.12.2008р., акт звірки взаєморозрахунків від 26.12.2008р.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на активи та майно відповідача.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 11.08.2009р., 02.09.2009р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №915114 Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ”, м.Донецьк станом на 28.08.2009р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

24.09.2009р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог б/н та дати, відповідно до якої останній зазначає, що між сторонами виникли господарсько-майнові відносини на підставі усної домовленості, тобто правовідносини сторін є позадоговірними, на підставі чого зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 18101грн.68коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ”, м.Маріуполь та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ”, м.Донецьк досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу відповідача здійснена поставка продукції, що підтверджується накладними №671 від 13.11.2008р., №615 від 04.10.2008р., №649 від 13.10.2008р., №614 від 04.10.2008р., №611 від 02.10.2008р., №650 від 31.10.2008р., №652 від 31.10.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначених накладних у графі „получил” та довіреностями на отримання ТМЦ серії ЯОД №660140 від 12.11.2008р., ЯОД №660124 від 04.10.2008р., ЯОД №660122 від 02.10.2008р., ЯОД №660136 від 28.10.2008р. (копії довіреностей залучені до матеріалів справи), на підставі чого суд вважає, що продукція прийнята відповідачем без заперечень.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених накладних відповідачем.

Накладні мали всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

На сплату отриманої продукції позивачем на адресу відповідача надавались рахунки №000609 від 13.11.2008р., №000548 від 04.10.2008р., №000542 від 29.09.2008р., №000589 від 29.10.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи. У вказаних рахунках встановлено строк оплати, а саме зазначено, що рахунок дійсний на протязі 3 днів.

Наразі, враховуючи те, що накладні №671 від 13.11.2008р., №615 від 04.10.2008р., №649 від 13.10.2008р., №614 від 04.10.2008р., №611 від 02.10.2008р., №650 від 31.10.2008р., №652 від 31.10.2008р. містять посилання на рахунки №000609 від 13.11.2008р., №000548 від 04.10.2008р., №000542 від 29.09.2008р., №000589 від 29.10.2008р., та вони підписані уповноваженим представником відповідача без заперечень, тому суд вважає, що зазначені рахунки надані відповідачу разом із товаром, отриманим відповідно до вказаних накладних.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено позивачем, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару, у зв`язку з чим несплаченою залишилась сума 18101грн.68коп.

Зазначене також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 26.12.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи.

23.01.2009р. та 26.12.2008р. позивачем на адресу відповідача направлені претензії №22/01-2009 від 22.01.2009р., б/н від 26.12.2008р. про погашення заборгованості за поставлений товар (докази направлення представлені в матеріалах справи). Як зазначено позивачем, дані вимоги залишена відповідачем без відповіді та задоволення

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої обов`язки за домовленістю сторін виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції на день пред`явлення позову не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 18101грн.68коп.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи господарський суд ухвалами від 11.08.2009р., 02.09.2009р. зобов’язав відповідача надати письмові пояснення щодо підписів на накладних №671 від 13.11.2008р., №615 від 04.10.2008р., №649 від 13.10.2008р., №614 від 04.10.2008р., №611 від 02.10.2008р., №650 від 31.10.2008р., №652 від 31.10.2008р. та щодо наявності довіреностей на отримання ТМЦ серії ЯОД №660140 від 12.11.2008р., ЯОД №660124 від 04.10.2008р., ЯОД №660122 від 02.10.2008р., ЯОД №660136 від 28.10.2008р. Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 18101грн.68коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ”, м.Маріуполь щодо стягнення заборгованості в розмірі 18101грн.68коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 18101грн.68коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАБІ-САБІ” (за адресою: проспект Ленінський, , буд.35, кв.66, м. Донецьк, 83102, р/р 26008959968780 у філії ЗАТ ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код ЄДРПОУ 33703341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельне об`єднання “ПРОМСТРОЙ” (за адресою: проспект Карпова В.Ф., 35, м. Маріуполь, 87503, р/р 26008301612328 в філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 334442, код ЄДРПОУ 32321247) заборгованість в розмірі 18101грн.68коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 181грн.01коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86грн.26коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.09.2009р. оголошено повний текст рішення.

Суддя