Рішення № 64590709, 07.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/11303/16

За позовом: Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж", м. Павлоград Дніпропетровської області

про спонукання до виконання господарсько-правових обов'язків, стягнення неустойки у сумі 293 698,54грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28 грудня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07 листопада 2016 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№4424/17 від 24 січня 2017 року), просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" виконати належним чином і в повному обсязі роботи, передбачені договором від 14.09.15 № 60-4/2803/15 про виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень;

- стягнути пеню у розмірі 198 075,76 грн. та штраф у розмірі 95 622,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв№1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень № 60-4/2803/15 від 14 вересня 2015 року в частині повного та своєчасного виконання робіт. У відповідності до п.5.1. договору відповідач зобовязався виконати роботи згідно календарного графіку виконання робіт до 15 листопада 2016 року, однак станом на 12 січня 2017 року роботи виконані лише частково. Згідно акту виконання робіт від 29.12.2015 роботи за договором виконані на суму 1 347 291,71 грн. у т.ч. ПДВ 20%, тобто, досі залишились не виконаними роботи на суму 683 019,87 грн.

У зв'язку з невиконанням у встановлений договором строк робіт позивачем, на підставі п.7.2. договору нараховані пеня у розмірі 198 075,76 грн. за період прострочки виконання зобовязань з 16.11.2016 по 12.01.2017 та штраф у розмірі 14% у сумі 95 622,78 грн.

24 січня 2017 року позивач надав письмові пояснення щодо тверджень відповідача про неможливість належного виконання робіт у зв'язку із настанням несприятливих погодних умов та розгляду питання щодо продовження строку виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди, викладених у листі №65 від 14.11.2016. Позивач зазначає, що лист направлений на адресу Південної ЕС 07.12.2016 та отримано лише 12 грудня 2016 року, тобто вже після закінчення терміну виконання робіт та прийняття господарським судом Дніпропетровської області до розгляду позовної заяви про зобов'язання виконати роботи та порушення провадження у справі №904/11301/16.

07.02.2017 до господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивачем зазначено, що, з урахуванням не прийнятих робіт за актом виконаних робіт по Локальному кошторису 2-1-9 "Вентиляція і кондиціонування" Розділу 1 "Кондиціонування" на загальну суму 123 899,87грн., зауваження до якого не усунуто, виконавцем згідно умов договору та позицій кошторису не виконані роботи на загальну суму 683 019,87грн. (основний перелік невиконаних робіт зазначено у додатку №10 до цього листа), а саме такі роботи: загально будівельні роботи "Локальні кошториси №2-1-1" на суму 299 778,56грн.,

мережа освітлення "Локальний кошторис №2-1-2" на суму 18 677,54грн.,

телефонні та компютерні мережі "Локальний кошторис №2-1-3" на суму 100 530,54грн.,

пожежна та охоронна сигналізація "Локальні кошториси №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7" на суму 118 808,99грн.,

система опалення "Локальний кошторис №2-1-8" на суму 8 387,65грн.,

система вентиляції "Локальний кошторис №2-1-9, №2-1-10" на суму 12 039,95грн.,

система водопостачання "Локальний кошторис №2-1-11" на суму 896,77грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ТОВ "СК "Бізнесбудмонтаж" своєчасно повідомляло позивача про необхідність подовження терміну дії вказаного договору. Оскільки позивач, відповідно до п.п.9.1 п.9 договору № 60/4-2803-15 від 14.09.15, фактично ігнорував порядок вирішення досудового спору шляхом проведення взаємних переговорів та консультацій в частині продовження строків виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди до договору № 60-4/2803-15 від 14.09.15, та, відповідно, подовження строків виконання робіт з обов'язковим урахуванням виконання зовнішніх робіт в зимовий період, позовні вимоги Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "СК "Бізнесбудмонтаж", в частині виконання належним чином і в повному обсязі робіт, передбачених вказаним договором, тобто до 31.12.16, є необґрунтованими. Відповідач зазначає, що порушення строків виконання робіт за укладеним договором було спричинено викраденням 19.10.2016 у товариства документів договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, документів податкового та бухгалтерського обліку, інших документів, які необхідні для своєчасного закінчення робіт та відповідного оформлення документів стосовно передачі позивачу готового обєкту в експлуатацію. У зв'язку з виниклими обставинами та погіршенням погодних умов, товариство листом від 14.11.2016 за №65 повідомило позивача про неможливість своєчасного виконання робіт щодо зовнішнього оздоблення та монтажу систем кондиціювання виробничої будівлі РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень. Роботи з будівельними матеріалами, які використовуються при проведенні зовнішніх робіт по даному обєкту мають відповідні стандарти, яких необхідно дотримуватись (ДСТУ-НБА.3.1-23:2013 та ДБН В.2.62222001), в частині проведення зовнішніх оздоблювальних робіт по штукатурці. Вказані роботи можна проводити лише за температури повітря від +5 до +30. Найбільш ефективний результат досягається при температурі +20 та відносній вологості 60%. В інших умовах робочі параметри суміші можуть змінитися, що призведе до неякісного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 порушено провадження у справі №904/11303/16, розгляд справи призначено на 28.12.2016.

У судовому засіданні 28.12.2016 розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

У судовому засіданні 07.02.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року між Державним підприємством "Національна Енергетична компанія "Укренерго", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" було укладено договір №60-4/2803-15 про закупівлю робіт, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується у 2015-2016 роках виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. реконструкція виробничої будівлі (інв.№1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень (п.1.2. договору).

Виконання робіт здійснюється відповідно до Технічного завдання на виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) ремонтно-виробничої бази Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень (додаток №1 до договору).

Згідно п.1.4. договору виконання робіт проводиться у відповідності до комерційної пропозиції виконавця, яку було акцептовано 08.09.2015.

За змістом п.2.1. договору виконавець повинен виконати роботи відповідно проекту з додержанням вимог актів цивільного законодавства України, що регламентують питання, які відносяться до предмету цього договору та умов, зазначених у Технічному завданні. Якість виконуваних робіт та матеріалів, що поставляються, повинні відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Ціна цього договору становить 2 579 861,52грн., у тому числі ПДВ-429 976,92грн. (п.2.1. договору).

В подальшому ціна договору неодноразово змінювалась: згідно додаткової угоди №1 від 22.10.2015 до договору ціна договору становила 2 321 979,00грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 386 996,5грн. (а.с.19 том 1), додаткової угоди №2 від 31.12.2015 до договору ціна договору становила 2 050 063,36грн., у тому числі ПДВ 341 677,23грн. (а.с.21 том 1), згідно додаткової угоди №3 від 22.04.2016 до договору ціна договору становила 2 030 311,59грн., у тому числі ПДВ у сумі 338 385,27грн. (а.с.23 том 1).

Сторони домовились, що термін виконання робіт: згідно календарного графіку виконання робіт (додаток №1 до договору) до 15 листопада 2016 року (п.5.1. договору).

Сторонами затверджено календарний графік виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) ремонтно-виробничої бази Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень (а.с.18 том 1).

Роботи за договором на виконання робіт складаються з трьох етапів:

перший етап: загальнобудівельні роботи, які складаються з заміни віконних та дверних блоків, ремонту покрівлі, перепланування приміщень, ремонту підлоги. Сантехнічні роботи - реконструкція опалення і каналізації. Електромонтажні роботи - улаштування внутрішніх мереж електрозабезпечення та освітлення. Початок виконання робіт першого етапу після отримання позитивного висновку державної експертизи, а закінчення 20.12.2015.

другий етап: загальнобудівельні роботи, які складаються з внутрішніх оздоблювальних робіт, ремонту фасаду, ґанку, вимощень навколо будівлі. Сантехнічні роботи улаштування кондиціювання та вентиляції, внутрішніх мереж водопроводу. Електромонтажні роботи - улаштування пожежної, охоронної сигналізації та телефонізація приміщень. Комплектація приміщень стелажами. Початок робіт другого етапу: з 01.01.2016 по 10.11.2016.

третій етап: здача обєкта в експлуатацію. Оформлення документації здачі обєкта в експлуатацію. Початок робіт третього етапу: з 11.11.2016 по 15.11.2016.

Як зазначено у пункті 5.1.1. договору, строки етапів виконання робіт можуть бути змінені сторонами, якщо це не призведе до збільшення загального строку дії договору, з обовязковим внесенням відповідних змін у календарний графік виконання робіт до цього договору в разі:

- виникнення обставин непереборної сили;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), ресурсів, тощо);

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами. Зміна строків виконання робіт відбувається за умови укладання додаткової угоди в порядку, визначеному цим договором та актами чинного законодавства.

Відповідно до п.10.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, за умови внесення виконавцем забезпечення виконання договору згідно п.11.1. договору, і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

На виконання умов договору 29 грудня 2015 року сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 1 347 291,72грн. (а.с.24-44, том 1).

Вартість виконаних за цим актом робіт підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року (а.с.45 том 1).

Листом від 29 березня 2016 року за вих. №44/21-1353 позивач повідомив відповідача про необхідність вжити невідкладних заходів для дотримання термінів виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) ремонтно-виробничої бази Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень згідно Календарного графіку (а.с.26 том 1).

Листами від 12.05.2016 за вих. №44/24-2193, від 02.09.2016 за вих. №44/12-3-4285, від 24.10.2016 за вих. №44-12-3-5248 (а.с.47-49, том 1), позивач повідомляв відповідача про порушення строків виконання робіт, установлених календарним планом виконання робіт та просив вжити невідкладних заходів щодо закінчення виконання робіт.

У відповідь на лист позивача від 24.10.2016 за вих. №44-12-3-5248 відповідач повідомив про виникнення обставин, що унеможливили належне виконання робіт, які в подальшому можуть призвести до зміни термінів здачі обєкту згідно графіку робіт, а саме: 19.10.2016 були викрадені документи ТОВ "СК "Бізнесбудмонтаж" договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, документів податкового та бухгалтерського обліку, інших документів, які необхідні для своєчасного закінчення робіт та відповідного оформлення документів стосовно передачі позивачу готового обєкту в експлуатацію (лист №56 від 28.10.2016, а.с.98 том 1).

Листом №56 від 28.10.2016 відповідач просив розглянути питання щодо зміни строків виконання робіт за умови укладання додаткової угоди до вказаного договору шляхом продовження строків графіку виконання робіт. Додатком до листа №56 від 28.10.2016 є висновок ГУ МВС та довідка ГУ МВС.

У листопаді 2016 року відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист №62 від 09.11.2016, яким гарантував усунення недоліків за результатами виконаних робіт та зобов'язався закінчити всі залишкові роботи.

У зв'язку з виниклими обставинами та погіршенням погодних умов, товариство листом від 14.11.2016 за №65 повідомило позивача про неможливість своєчасного виконання робіт щодо зовнішнього оздоблення та монтажу систем кондиціювання виробничої будівлі РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень. Лист отримано позивачем 12.12.2016 (а.с.99 том 1).

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати належним чином і в повному обсязі роботи, передбачені договором від 14.09.2015, стягнути неустойку (пеню, штраф) за порушення строків виконання робіт, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст.837 та ч.1 ст.854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 6, 627, ч.1 ст. 628 ЦК України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Строки виконання підрядних робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) ремонтно-виробничої бази Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень установлені додатком до договору календарним графіком. Сторони домовились, що обєкт здається в експлуатацію не пізніше 15.11.2016.

Однак, як встановлено судом, відповідач у визначений договором строк не виконав всіх підрядних робіт, передбачених договором. Згідно акту виконаних робіт від 29.12.2015 роботи за договором виконані на суму 1 347 291,71грн., у тому числі ПДВ 20%, згідно акту від 29.12.2016 роботи виконані на суму 123 899,87грн., які складаються з вартості робіт на суму 27 513,67грн. та вартості обладнання на суму 96 386,2грн.

Тобто, залишились невиконаними роботи, передбачені договором від 14.09.15 № 60-4/2803/15 про виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень на суму 559 120,00грн., у т.ч. ПДВ 20%, а саме:

загально будівельні роботи "Локальний кошторис №2-1-1" на суму 299 778,56грн.,

мережа освітлення "Локальний кошторис №2-1-2" на суму 18 677,54грн.,

телефонні та компютерні мережі "Локальний кошторис №2-1-3" на суму 100 530,54грн.,

пожежна та охоронна сигналізація "Локальні кошториси №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7" на суму 118 808,99грн.,

система опалення "Локальний кошторис №2-1-8" на суму 8 387,65грн.,

система вентиляції "Локальний кошторис №2-1-9, №2-1-10" на суму 12 039,95грн.,

система водопостачання "Локальний кошторис №2-1-11" на суму 896,77грн.

Доводи позивача щодо невиконання належним чином робіт за договором за локальним кошторисом 2-1-9 "Вентиляція і кондиціонування" Розділу 1 "Кондиціонування" на загальну суму 123 899,87грн. спростовуються наданими відповідачем у судовому засіданні доказами. Так, відповідач надав акт передачі змонтованого обладнання від 28.12.2016, підписаний сторонами, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 форми КБ-3, акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, підписаний сторонами 29.12.2016 та які були направлені на адресу позивача.

Перевіривши стан виконання робіт по розділу кондиціонування, обєкту з реконструкції виробничої будівлі, позивачем були виявлені наступні недоліки: завищення ціни кондиціонерів в видатковій накладній, відсутність в накладній марки кондиціонерів, паспорту, гарантійного талону та зазначено, що потужність одного кондиціонера не відповідає проектній (лист за вих. №44/12-3-365 від 16.01.2017). У відповідь на отримані зауваження відповідач надіслав на адресу позивача лист від 19.01.2017 за вих. №1, яким повідомив, що ціни на кондиціонери не перевищують затверджену обома сторонами кошторисну вартість, відповідають ринковій вартості та підтверджуються видатковою накладною. Щодо невідповідності потужності одного кондиціонера проектній, просив надати дозвіл на заміну одного кондиціонера з відповідною проектною документації потужністю охолодження з індексом 7 на індекс 9, у зв'язку із відсутністю на момент придбання марки кондиціонера з індексом 7 у постачальника, який є більш ефективним та не перевищує вартість кондиціонера з індексом 7, а також споживану потужність у порівнянні з кондиціонером з індексом 7. Додатком до цього листа є оригінали паспортів на вмонтовані кондиціонери, гарантійні талони на вмонтовані кондиціонери та видаткова накладна з зазначенням марки кондиціонерів.

З наведеного вбачається, що роботи за договором за локальним кошторисом 2-1-9 "Вентиляція і кондиціонування" Розділу 1 "Кондиціонування" на загальну суму 123 899,87грн. виконані відповідачем повністю, недоліки, виявлені позивачем при прийнятті цих робіт, усунені.

Зміна строків виконання робіт в порядку, передбаченому п.5.1.1. договору не відбулася, додаткова угода щодо продовження строків виконання робіт між сторонами не укладалась.

Доказів наявності обставин непереборної сили, невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), ресурсів, тощо); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, які б давали підстави для внесення змін у Календарний графік виконання робіт до цього договору, відповідачем не надано.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, суд вбачає підстави задовольнити позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати залишкові роботи з реконструкції виробничої будівлі.

Стосовно доводів відповідача про наявність дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт (дії, повязані з викраденням документів: договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, документів податкового та бухгалтерського обліку, інших документів, які необхідні для своєчасного закінчення робіт та відповідного оформлення документів стосовно передачі позивачу готового обєкту в експлуатацію), суд зазначає наступне. Згідно висновку ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.10.2016, яким розглянута заява громадянина ОСОБА_3, 19.10.2016 близько 20:00 годині неподалік магазину "Казка" по вул. Жовтневій м. Павлоград невідома особа таємно шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1 заволоділа документами підприємства ТОВ "СК Бізнесстроймонтаж". Проте, вказані відомості про вказані події до ЄРДР внесені не були у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Оскільки викрадення документів бухгалтерського обліку стало можливим, у тому числі й з підстав неналежного зберігання цих документів (оригінали документів не зберігалися на підприємстві у спеціально відведеному для цього місці), суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості виконання підрядних робіт у зв'язку з діями третіх осіб. Наведені відповідачем обставини не звільняють товариство від виконання зобов'язань за договором та не відносяться до обставин непереборної сили.

Крім того, питання щодо подовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткової угоди було порушено відповідачем в передостанній день закінчення третього етапу виконання робіт 14.11.2016 (лист №65). Також, відповідачем не дотримано гарантійних строків щодо усунення недоліків часткового виконання робіт та завершення залишкових робіт до закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідальність сторін передбачена розділом 7 договору на виконання робіт.

Умовами договору сторони визначили, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання зобовязань виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобовязань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни (п.7.2. договору).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому необхідно враховувати, що якщо відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, як встановлено у цьому випадку, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем нарахована пеня на суму 683 019,87грн. за весь заявлений період, у той час, як роботи на таку суму вважалися невиконаними до 29.12.2016 (дати підписання акту виконаних підрядних робіт на суму 123 899,87грн.); з 29.12.2016 загальна вартість невиконаних за договором робіт складає 559 120,00 грн.

Таким чином пеня має бути розрахована наступним чином:

за період з 16.11.2016 по 28.12.2016 включно на суму 683 019,87грн.х0,5%х43дн = 146 849,27грн., а за період з 29.12.2016 по 12.01.2017 на суму 559 120,00грн. х 0,5% х15дн= 41 934,00грн.

Всього підлягає стягненню пеня у сумі 188 783,27грн. за загальний період з 16.11.2016 по 12.01.2017.

Перевіркою правильності нарахування штрафу у розмірі 14% у сумі 95 622,78грн. судом порушень вимог чинного законодавства та умов договору підряду не виявлено.

Оскільки факт порушення підрядником встановлених договором строків виконання підрядних робіт має місце, позивач не пропустив встановлений договором строк позовної давності для вимоги про стягнення неустойки (п.7.13 договору), що перебіг строку порушення зобов'язання розпочався з 16 листопада 2016 року, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення пені за період прострочки виконання зобовязання з 16.11.2016 по 12.01.2017 у сумі 188 783,27грн. та штрафу у розмірі 14% у сумі 95 622,78 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, статтею 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, як і п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, в силу ч. 2 вказаної норми, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

У зазначеній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (стаття 22, глава 82 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру неустойки (пені та штрафу), суд враховує ту обставину, що відповідач виконав більшу частину замовлених робіт відповідно до календарного графіку, невиконання залишкової частини робіт повязано, у тому числі, з викраденням оригіналів документів та настанням несприятливих погодних умов, період прострочки виконання зобовязання не є занадто тривалим, позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру збитків, понесених ним від неналежного виконання відповідачем зобов'язань саме за укладеним з ним договором.

Суд також оцінює спірні обставини у справі з урахуванням вимог чинного законодавства щодо порядку і основних засад як встановлення так і виконання господарсько-правових зобов'язань.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З урахуванням викладеного, законним і справедливим буде зменшення пені та штрафу, які підлягають стягненню з відповідача, на 50%, що у грошовій величині складає: пеня 94 391,64грн. та штраф 47 811,39грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 142 203,03грн., з яких пеня у сумі 94 391,64грн. та штраф у сумі 47 811,39грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

З огляду на перелік робіт, які необхідно виконати відповідачу, враховуючи, що роботи з будівельними матеріалами, які використовуються при проведенні зовнішніх робіт по даному обєкту мають відповідні стандарти, яких необхідно дотримуватись (ДСТУ-НБА.3.1-23:2013 та ДБН В.2.62222001), в частині проведення зовнішніх оздоблювальних робіт по штукатурці, суд вважає за необхідне встановити для виконання цих робіт тримісячний строк з дати набрання рішенням законної сили.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує, що відповідно до п. 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, враховуючи наведене та з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 5 644,09грн. (1378,00грн. + 4 266,09грн.).

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вереснева, буд.8, код ЄДРПОУ 38329330) виконати на користь Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,11, ЄДРПОУ 23208938) належним чином і в повному обсязі роботи, передбачені договором від 14.09.15 № 60-4/2803/15 про виконання робіт з реконструкції виробничої будівлі (інв. №1) РВБ Одеських МЕМ під влаштування лабораторій та майстерень, а саме:

загально будівельні роботи "Локальний кошторис №2-1-1" на суму 299 778,56грн.,

мережа освітлення "Локальний кошторис №2-1-2" на суму 18 677,54грн.,

телефонні та компютерні мережі "Локальний кошторис №2-1-3" на суму 100 530,54грн.,

пожежна та охоронна сигналізація "Локальні кошториси №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7" на суму 118 808,99грн.,

система опалення "Локальний кошторис №2-1-8" на суму 8 387,65грн.,

система вентиляції "Локальний кошторис №2-1-9, №2-1-10" на суму 12 039,95грн.,

система водопостачання "Локальний кошторис №2-1-11" на суму 896,77грн., у тримісячний строк з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Бізнесбудмонтаж" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вереснева, буд.8, код ЄДРПОУ 38329330) на користь Державного підприємства "Національна Енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, код ЄДРПОУ 00100227) в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,11, ЄДРПОУ 23208938) пеню у розмірі 94 391,64грн., штраф у розмірі 14% у сумі 47 811,39грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 5 644,09грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 08.02.2017